图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标申请_青岛注册商标_专业解答

丰亿铭 141 0

商标申请_青岛注册商标_专业解答

美国第一巡回上诉法院采用"中间立场"审查标准,确认了地区法院驳回一家公司要求前雇员根据雇佣和离职协议向该公司转让专利权的宣告性判决请求的判决,因为陪审团的裁决不一致。共济蛋白;Covidien控股公司诉。Brady Esch,案件编号20-1515(第一巡回法庭,2021年4月8日)(Gelpi,中国专利代理人协会,CDJ.

在受雇于Covidien期间,Esch签署了雇佣和离职协议,要求有保密义务,有义务披露在受雇于Covidien期间或离开Covidien后一年内创造的任何发明,产品国家专利号查询,以及将这些发明转让给Covidien。终止合同后,实用新型专利查询,Esch成立了自己的公司(Venclose),并提交了转让给Venclose的专利申请。Covidien起诉Esch违反保密和披露发明的义务。

在庭审中,陪审团发现Esch通过公布专利申请违反了其保密义务,但并未违反其根据协议向Covidien披露发明的义务(裁决表中的问题3)。判决书中还包括关于是否根据协议做出发明的问题6-8,但如果问题3的答案是否定的,陪审团不需要回答这些问题。庭审后,科维登动议作出宣告性判决,要求Esch根据协议的转让条款向科维登转让专利权。地区法院驳回了该动议,裁定陪审团的裁决问题"内部不一致",并且"陪审团对问题3的"决定性"否定回答只能理解为事实裁定,即没有根据雇佣协议做出任何"发明"Covidien上诉。

第一巡回法院同意地方法院的意见,采用了"中间立场"标准,这比滥用自由裁量权更为严格,但比从头审查更不开放。这一审查标准"要求认真消化事实和地方法院陈述的理由"。法院认为,地方法院充分处理了马萨诸塞州适用法律下的协议,并向陪审团具体解释了"发明"的定义和转让要求。法院认为,科维登要求陪审团回答问题6-8,而不管问题3的答案是什么,这既不是"实质上正确的",也不是"对一个重要问题至关重要的",这是一项"实质上包含在指控中"的指示。此外,法院还发现陪审团的裁决"内部不一致",也就是说,中国专利电子申请王,Esch通过公布专利申请违反了其保密义务,图片著作权侵权赔偿标准,从而履行了披露义务,这只能被理解为一项事实认定,即协议中不包含任何发明。因此,第一巡回法庭的结论是,地方法院没有滥用其自由裁量权,拒绝科维登的审判后宣告性判决请求。