图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利下载_专利证书下载_3个工作日

丰亿铭 141 0

专利下载_专利证书下载_3个工作日

专利所有人提出侵权指控时,青岛专利代理事务所,他总是识别专利,但通常不指明哪些专利权利要求被侵权。有时,在专利所有人确定涉嫌侵权的权利要求之前,投诉提交后可能会经过一年或更长时间,通常是在诉讼中解决了其他问题之后。

要对知识产权中的专利提出质疑,一方必须提交申请,要求就专利中的特定权利要求提起知识产权诉讼。如果同一专利受到侵权诉讼,《美国法典》第35卷第315条对提交知识产权申请施加了限制。特别是,专利申请代理服务,§315(b)禁止该方提交知识产权申请,除非该方在收到侵权投诉后的一年内提交。

在专利所有人未在这一年内确定诉讼中的索赔的情况下,当事人必须在不知道自己被指控侵犯了哪些权利的情况下提交知识产权申请。该方可能最终了解到,其先前提交的知识产权并未对所有涉嫌侵权的索赔提出质疑。

在同一法规中,§315(c)赋予美国专利和商标局局长自由裁量权,允许任何提交知识产权申请的人加入知识产权协议。董事会对本节的解释是,当一年期限内未确定所指控的侵权索赔时,允许该方提交一份附加的知识产权,该索赔不包括在先前提交的知识产权中。董事会随后将把额外的知识产权与先前的知识产权结合起来,这一过程被称为联合诉讼。Windy City Innovations,LLC,联邦巡回上诉法院审议了§315(c)是否允许一方在§315(b)规定的一年期限到期后加入其随后提交的知识产权申请,以及其中的权利主张。

Windy City已提出控告Facebook侵犯其四项专利(共包含830项索赔)。Facebook及时提交了一份知识产权申请,对部分(但不是全部)专利权利要求的有效性提出质疑。在提交申请时,Windy City尚未确定Facebook被指控侵犯的权利要求,直到一年的时间限制过去,Facebook才这样做。

Facebook随后又提交了两份知识产权申请,对非专利权利要求提出质疑包括在其原始加密数字资产买鸡卖蛋书中,版权转让平台,并要求与原始加密数字资产买鸡卖蛋书合并。尽管一年的时限已经过去,但董事会制定了两项新的知识产权,并根据§315(c)批准了合并申请。

联邦巡回法院推翻了董事会,裁定§315(c)不允许董事加入Facebook已成为一方的现有知识产权诉讼;并且§315(c)不允许Facebook在其早期知识产权中添加新的权利主张。

法院首先考虑了§315(c)是否允许将知识产权诉讼合并,例如将Facebook的两项新知识产权加入其现有知识产权。法院得出结论,法定语言"作为各方间审查的一方加入任何人,"毫不含糊地赋予董事仅参与知识产权诉讼的自由裁量权,而不参与知识产权诉讼。法院注意到,不同的法律规定,§315(d)规定了知识产权诉讼的合并。

尽管§315(c)允许参与人员,申请的专利查询,但法院确定"作为一方参与"不能理解为允许已成为缔约方的人员作为缔约方加入。否则解释§315(c)将不适当地延伸"作为缔约方加入"的含义.法院在《联邦民事诉讼规则》中找到了对其解释的支持,根据该规则,一个人作为一方的合并诉讼统一涉及添加一个尚未成为一方的人。由于Facebook已经是其早期知识产权的一方,§315(c)不允许将Facebook加入到该知识产权中。

法院还推断,正如§315(c)不允许将新知识产权加入到先前提交的知识产权中一样,它也不允许从新知识产权中添加新的问题,如新的索赔。法院引用了SAS Inst.,Inc.诉Iancu(2018年),认为一个人可以作为一方加入的已实施的知识产权受其自身申请的管辖,且仅限于该申请中提出的被质疑的权利主张和理由。

法院解释说,其解释与§315的整体法定方案一致,其中§315(c)指一个人的合并,而§315(d)指多个程序的合并。将§315(c)解释为允许合并其他知识产权及其问题将导致§315(d)多余的,在法定解释中不受欢迎的结果。法院还引用了该法规的立法历史来支持其解释。

Facebook主张,除非在类似情况下允许合并诉讼,否则专利所有者将受到激励,以大量的索赔集起诉,并延迟确定被指控的专利侵权索赔直到一年的知识产权期限过去。Facebook称,这种延迟限制了被指控侵权人质疑知识产权中专利索赔有效性的权利。

法院同意,不允许合并似乎与知识产权提供快速、经济高效的诉讼替代方案的目标不符。Howev呃,法院的结论是,它必须遵守§315(c)中明确的语言,并且国会的干预将被要求允许根据§315进行此类合并。

在其对Chevron,U.S.A.,Inc.诉Nat.Res.Def.Council,Inc.(1984)的有影响力的裁决中,最高法院表示,在法定语言模棱两可的情况下,联邦机构的解释通常会得到尊重。在这里,联邦巡回法院承认,委员会的先例意见小组("POP")对§315(c)达成了相反的解释在早期的IPR中,