图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

中国商标网官网_专利外观申请_怎么处理

丰亿铭 141 0

中国商标网官网_专利外观申请_怎么处理

2020年4月21日,美国最高法院解决了商标法中一个长期悬而未决的问题,裁定《兰厄姆法案》第43(a)条允许商标所有人在不证明侵权行为是故意的情况下收回侵权人所赚取的利润。

一般而言,第43(a)条《兰厄姆法案》是一项联邦不正当竞争法,规定个人和企业对任何人在与任何商品或服务有关的情况下使用商标或描述事实,可能导致混淆或欺骗购买者与其关联或与他人有关联的行为,可以采取民事补救措施。该法令经常被用作主张商标侵权和虚假广告的工具。该法令允许原告收回因被告不法行为而造成的损害赔偿。它还允许原告按照公平原则,收回被告通过这些活动获得的利润。

被告可能被命令吐出其通过商标侵权或虚假广告获得的利润,这对原告来说通常是一个强大的诉讼优势,因为这会大大增加被告在未来的财务风险一旦败诉。作为一个实际问题,补救办法也严重偏向原告,因为它不要求原告证明被告因其不法行为而获得的利润数额,原告仅通过确定被告因其商标侵权或虚假广告而获得的收入来满足其负担;法律规定被告承担更为困难的责任,即证明其为获得可适当扣除以确定其利润的收入而产生的成本。

多年来,联邦法院就原告在第43(a)节案件中收回被告利润所需的证据形成了分歧。一些法院认为,只有在证明被告的不法行为是故意的情况下,才能收回被告的利润。其他法院拒绝将证明被告的故意作为原告收回其通过不法活动获得的利润的先决条件。美国最高法院一致通过的化石集团公司解决了联邦法院在这一问题上的不同立场,认为证明被告的故意不是原告根据第43(a)条收回被告利润的先决条件。Gorsuch法官在为法院撰写的书面报告中指出,作为一个初始事项,第43(a)条的文本没有要求原告证明其有意收回被告的利润。相比之下,第43(c)节明确规定,证明故意是原告在该节项下的诉讼中收回利润的先决条件,《兰厄姆法》的其他条款也明确规定了何时需要证明被告的精神状态来证明责任或损害。由于《规约》因此"经常和明确地"谈到精神状态,因此第43(a)节中没有任何此类标准表明,根据《规约》的这一部分,证明故意从来不是追回利润的先决条件。Gorsuch法官指出,根据第43(a)条,"商标被告的精神状态是决定利润裁决是否适当的一个非常重要的考虑因素",但这与坚持将证明故意作为"不灵活的先决条件"仍然"相去甚远"

判决提出的一个问题是,乌鲁木齐专利代理,如果侵权行为是由于被告的疏忽造成的,或者被告完全本着诚信行事,并且不知道原告的商标权,张立刻化糖疗法专利号,那么是否可以按照公平原则收回利润。Gorsuch法官的意见指出,《兰厄姆法案》之前的一些判决认为,只有被告故意或欺诈性侵犯原告商标时,才能要求被告吐出其利润,但其他判决允许收回利润,即使被告不知道原告的商标。因此,虽然Gorsuch法官的观点证实,被告的精神状态对于法院是否要考虑被告的利润是否应该授予原告是重要的,该意见可以说留下了这样一个可能性,即即使被告的侵权行为是出于善意或疏忽错误,分配利润也可能是适当的。

在另一份同意书中,索托马约尔法官表示她不同意该意见的"不可知论"关于因"故意"和无辜侵权行为而判给利润。"虽然同意法官的意见,即证明故意并非根据第43(a)条追回利润的不灵活先决条件,索托马约尔法官辩称,如果被告真诚行事或不知道原告的权利,则《兰厄姆法案》生效前的权力不允许收回利润。因此,索托马约尔法官得出结论,在涉及无辜侵权的情况下给予利润不符合公平原则。然而,索托马约尔法官的同意隐含着一种理解,即戈尔索奇法官的观点正确地认为,游戏版权申请,利润不仅可以因故意侵权而获得,而且可能,侵犯肖像权赔偿,对于鲁莽甚至疏忽的侵权行为。

原告可尝试将判决的推理延伸至司法规定的被告显示故意的要求,然后法院将根据《兰厄姆法案》的另一条款行使其权力,在某一条款中向胜诉原告判给更高的损害赔偿43(a)案。与授权裁决利润的法定条款一样,没有明确的法定文本将第43(a)条案件中的强化损害赔偿裁决仅限于被告被证明故意行为的情况,因此,原告可能会辩称,从概念上讲,可以根据被告的鲁莽或疏忽造成的侵权情况判给强化损害赔偿。

该决定对商标和品牌所有者以及受到虚假广告损害的企业具有重要意义,因为它确认,被告不仅可以在第43(a)条规定的诉讼中承担损害赔偿责任,还可以被命令交出其通过不法活动获得的所有利润——而无需证明其故意或故意行事。同样,如果被告的行为是鲁莽的或仅仅是疏忽性的错误,被告可能被要求支付高达三倍的损害赔偿金。