版权登记_中国版权专利注册_数字资产侵权保护-丰亿铭

中国专利网_产品外观侵权法院传票_分析

丰亿铭 141 0

中国专利网_产品外观侵权法院传票_分析

2013年6月17日,最高法院以5票对3票(Alito法官回避)裁定联邦贸易委员会诉Actavis,Inc.,No.12-416(Alito法官回避),解决了在评估品牌和非专利制药公司之间的"逆向支付"Hatch Waxman专利诉讼和解时适用的适当反托拉斯标准的巡回诉讼分歧。法院没有采纳上诉法院以前采用的、由当事方和法庭之友所敦促的任何一种标准,而是认为以理性规则为准绳。法院明确地将如何适用理性规则的细节留给下级法院,并发回重审以进行进一步的诉讼。背景Actavis解决了第二、第十一和联邦巡回法院与第三巡回法院之间关于反垄断测试的分歧,根据反托拉斯测试评估赫奇-韦克斯曼的和解付款从品牌公司流向通用公司。第十一巡回法院(阿克塔维斯上诉法院)以及第二巡回法院和联邦巡回法院都认为,只要和解的限制在"专利范围"内,这种和解是合法的,也就是说,只要仿制药供应商不同意在专利期满后退出市场,或者不销售不属于专利要求范围的产品。另一方面,第三巡回法院认为(在第十一巡回法院对阿克塔维斯作出裁决后不久,最高法院在对一份要求调取文件的请愿书的答复中搁置了这一裁决,即根据"快速审查"标准,这种和解被推定为非法,除非该品牌公司能够证明,该付款是"为推迟进入市场而支付的",或在其他方面有利于竞争。在反托拉斯诉讼案中,《联邦地区法院判例汇编》第3编第686卷第197、218页(第三巡回法庭,2012年)。Actavis涉及AndroGel(一种处方睾丸激素乳膏)的NDA持有人Solvay与Actavis和Paddock之间的和解,后者是向市场出售仿制药的非专利公司。根据和解协议的条款,Actavis和Paddock同意在专利到期前几年内不销售仿制药。苏威同时还同意向每一家仿制药公司(以及与帕多克合作的另一家仿制药公司Par)付款,据称是为了仿制药公司同意提供的产品推广和制造服务。联邦贸易委员会声称,这些服务几乎没有独立价值,这些付款是为了确保仿制药同意不进入市场,因此是非法的。地区法院驳回了申诉。在上诉中,联邦贸易委员会敦促第十一巡回法庭裁定,反向支付被推定为非法,这是一种快速的检验,根据这种检验,负担将转移到被告身上,以证明协议条款有利于竞争。然而,第十一巡回法院确认了地区法院在专利审查范围内的裁决。在为多数人撰写的判决书中,布雷耶法官驳回了专利的范围和快速审查,并采用了理由规则检验,尽管在这方面没有任何法院这样做,也没有任何一方敦促法院这样做这样做。法院首先推理说,"有效专利的持有人所能做的并不能回答反垄断问题",并指出,"仅仅根据专利法政策来衡量逆向支付和解的反竞争效果,而不是根据有利于竞争的反垄断政策来衡量,这是"不协调的"好吧。"阿克塔维斯8岁。法院随后审查了几项先例,并得出结论认为,这些先例"清楚地表明,与专利有关的和解协议有时可能违反反垄断法",法院应"通过考虑可能的反竞争效应、救赎美德、市场力量等传统反垄断因素来分析此类协议,以及可能抵消在这种情况下存在的法律考虑……"同上,第9-10页。法院承认专利测试范围中反映的有利于和解的政策得到了一些支持,网站图片版权,但拒绝根据"五组考虑"使该政策具有决定性意义。同上,第14页。首先,法院指出,反向支付结算有可能产生真正的反竞争效应,即对消费者提高价格。虽然法院承认,在大多数情况下,要收买所有竞争对手是困难的,甚至是不可能的,法院部分依赖于它所称的"合谋的特殊激励措施",这是由赫氏威克斯曼(Hatch Waxman)的第一个文件提交人条款(该条款为第一个对列为声称相关品牌药物的专利提出质疑的非专利申请者提供了可能非常有利可图的180天仿制药独占期)。同上,第17页。第二,法院认为,这些反竞争的后果至少有时会被证明是不合理的,例如反向支付超出了传统的结算考虑因素,如避免的诉讼费用或作为和解一部分的服务的公允价值。第三,法院认为,版权注册流程,大额逆向支付是专利权人可能具有市场支配力的一个指标,因为没有权力收取高于竞争水平的价格的公司不太可能"支付‘大笔款项’以诱使‘其他人退出其市场’",同上,第18页。第四,法院驳回了这样的论点,即评估和解对竞争的影响需要对潜在案件的有效性和侵权问题进行不切实际的重新审查。法院建议,在许多情况下,可能没有必要对已解决的专利请求权的是非曲直重新提起诉讼,因为,例如,"无法解释的大额反向付款通常意味着专利权人对专利权的存续存在严重怀疑",并且可以"为专利的弱点提供一个可行的替代品,三米数字资产,所有这些都不会迫使法院对专利本身的有效性进行详细的探讨。"同上,第18-19页。第五,法院驳回了将和解置于常规审查之下的规则会使和解变得冷淡的论点,认为当事人可以通过不涉及"大量、不合理的逆向付款"的方式进行结算。同上,第19页。法院还认为,联邦贸易委员会的快速审查方法是不恰当的,因为是否存在逆向付款的问题和解导致的反竞争后果过于复杂,不足以推定其违法性。因此,法院得出结论认为,适用合理规则,"反向支付产生反竞争影响的可能性取决于其规模、其规模与付款人未来预期诉讼费用的关系,数字版权保护系统,任何其他服务的独立性都是有说服力的。法院拒绝进一步说明在这种情况下应如何适用理由规则,并明确将执行细节留给下级法院处理。同上,第21页。首席大法官罗伯茨在斯卡利亚和托马斯法官的支持下持不同意见,认为法院本应在专利测试的范围内予以确认。法院尚未处理K-Dur,尽管它可能会批准调卷,撤销并发回原审,以进行与Actavis意见一致的程序。暗示Actavis的决定大大增加了Hatch Waxman和解的可能性,涉及"延迟"进入以及品牌公司向通用公司支付某种形式的款项(即使与与与和解)将受到政府和私人原告的质疑。这也增加了风险,但第三巡回法院采取了更严格的"快速观察"方法,即鉴于相对不明确的理由规则标准,此类挑战将导致制药公司的失败结果,未经同意使用照片是否侵犯肖像权,在该标准下很难获得解雇或即决判决,赋予下级法院的自由裁量权,在个案基础上阐明其适用,以及与审判特别是陪审团审判相关的一般不确定性。风险可以通过解决一些条款来降低,这些条款可以被认为不建议品牌公司向通用公司付款(例如仅就进入日期达成协议),或者通过对专利案件提起诉讼直至其结束。