图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

国家专利网_专利号是申请号还是公开号_专业解答

丰亿铭 141 0

国家专利网_专利号是申请号还是公开号_专业解答

引言

我打算审查涉及1957年《版权法》("1957年法案")和1958年《商标法》("1958年法案")的复合诉讼中的"管辖权"法律。讨论的轮廓仅限于最高法院最近的判决。Paragon Rubber Industries("原告")诉。米/秒。Pragathi Rubber Mills&Ors("被告")与M/s。Pragathi橡胶厂和Ors v.M/s。Paragon Rubber Industries("即时判决"),外观设计专利保护范围,对质疑喀拉拉邦高等法院判决的上诉作出判决。虽然1958年法案不再有效,但讨论仍然有以下原因:a)涉及1957年法案和1958年法案的未决争议的影响,b)适用于所有方面的一般原则。即时判决重申了在Dhodha House v。S.K.Maingi(AIR 2006 SC 730)("Dhodha")和Dabur印度有限公司诉。K.R.Industries(AIR 2008 SC 3123)("Dabur").

背景

诉因是在特定案件中需要证明的一系列事实。如果诉因是在有关法院的管辖权范围内产生的,则赋予法院受理该事项的权力。民事法院属地管辖权的确定受《民事诉讼法》("法典")的规定管辖[参见法典第16-20节。]广义地说,法典第20节是我们的相关规定,规定不属于法典第16-19节权限的诉讼将在被告居住或诉讼原因出现的地方提起。

法典适用于1957年法案和1958年法案。1957年法案第62(2)条规定了一个额外的法院地,即对原告居住的法院的管辖权—"(2)就第(1)分节而言,尽管《民事诉讼法》(1908年第5号)或任何其他现行法律中有任何规定,但"具有管辖权的地区法院"应:,包括当地管辖范围内的地区法院,在提起诉讼或其他程序时,中国专利转让流程,提起诉讼或其他程序的人,或如果有一个以上的人,"1958年法案没有类似的规定,即它没有赋予原告居住的法院管辖权。

事实

原告,居住在喀拉拉邦,向Kottayam地区法院对被告提起诉讼,喀拉拉邦在2001年,声称根据1957年法案和1958年法案救济。被告人,总部设在旁遮普,提交了一个根据命令VII,规则的席西,祈祷拒绝的上诉,因为没有领土管辖权。地方法院驳回了国际税务局的判决,认为根据1957年法案第62(2)条,国际税务局享有受理诉讼的管辖权。被告在高等法院对上述命令提出异议。

高等法院认为,上海版权申请,由于缺乏《1958年法案》下的管辖权(尽管有《1957年法案》下的管辖权),包含《1957年法案》和《1958年法案》的即时综合诉讼将无法维持,因此撤销了上述初审法院的命令。然而,原告有权修改诉状。原告和被告都不服高等法院的命令提出上诉,如果法院根据1957年法案第62(2)节享有管辖权(尽管根据1958年法案缺乏管辖权),那么包含相同内容的诉讼是否可以事实上维持?

是一种复合诉讼,当法院根据"m"条款仅对"n"个诉因中的一个享有管辖权时法规?换言之,对一个诉因的管辖权是否会否定对另一个(n-1)诉因缺乏管辖权的影响?

判决

1957年法案、1958年法案和法典

在颁布1958年法案时,议会了解1957年法案的规定。议会没有选择在1958年法案中提供类似的条款。这种不作为是有意识的不作为,因此是明确和明确的。另一方面,在颁布1999年《商标法》("1999年法")的同时,议会通过颁布《商标法》第134(2)条规定了一个额外的法院,法院不应轻易假定存在一个未经《规约》授予的法院的管辖权,这是一个固定的立场。即时判决认为原告不能利用1999年法案第134(2)条[尽管1999年法案于1999年12月30日颁布,但于2003年9月15日生效。由于本案的诉讼于2001年3月19日提出,因此将根据1958年法案进行判决。

该法典第二号令第3条规则考虑将同一诉讼中的若干诉因合并起来。《商法》认为,根据必要的含义,侵犯著作权的诉因与侵犯商标权的诉因或者假冒的诉因是不同的。即使一项诉讼事由与另一项毫无争议的第二命令没有联系,该法第3条规则也将适用。然而,《法典》第二号命令第3条规则的适用,并不根据事实赋予法院管辖权,否则法院就不享有管辖权。换言之,第二号命令第3条规则将不会授予法院1958年法下的管辖权,当法院不享有这种管辖权时。

b)1958年法下的补救措施能否视为1957年法第62(2)节下的附带补救措施?

达布尔最高法院,明确地认为:"如果试图通过插入一项附带条款来消除障碍,那么毫无疑问法院有权通过一项临时命令,但是,如果诉讼事由是建立在一组单独的事实基础上的,并且是一方当事人在另一行为下的权利和责任,则同样的情况无论如何也不能扩大到这一点。"(第28段)因此,1958年的补救措施在法律上不能被视为1957年法案第62(2)节项下的附带补救措施。

c)复合诉讼的可维护性