图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

北京商标注册代理_四川版权登记代理_专题

丰亿铭 141 0

北京商标注册代理_四川版权登记代理_专题

[这篇文章是与普拉古尔合著的。普拉斯特是赖布尔国立法学院的毕业生,现为法学博士。新德里南南亚大学法律研究所的候选人,你知道你的95岁品牌的名字就像是正在进行的大流行一样,你正经历过山车。最近爆发的Covid-19病毒可能让著名的啤酒品牌"Corona"像钟摆一样在两个千差万别的形象问题之间摇摆不定。一方面,它与新型冠状病毒同名的相似之处被模因嘲笑,另一方面,它也为大量的免费宣传画上了句号。这篇文章将讨论冠状病毒大流行是如何将该品牌告上法庭,控告一方在这一大流行背景下诋毁其商标的。

首先,有一点关于冠状病毒名称的:冠状病毒名称背后的故事可以追溯到1968年,当一个由八名病毒学家组成的非正式小组在显微镜下发现了一组新的病毒,类似于"日冕"。与这一科学成就无关,冠冕标签酒精饮料(啤酒)似乎是以"皇冠"一词的西班牙语翻译命名的,这也是其标签不可分割的一部分。科罗纳啤酒于1925年首次酿造,是全球知名度最高的品牌之一(如果我们通过福布斯2019年全球最具价值品牌排行榜,排名第70位),公众人物肖像权,在全球120个国家提供服务。该品牌由安海斯-布希英博(Anheuser-Busch InBev)所有(美国除外,该品牌由Constellation品牌所有),啤酒由墨西哥的Grupo Mondelo酿造。本案的关于肖像权的法律人是墨西哥的Cerveciria Modelo,Grupo Mondelo旗下的一家酿酒厂。

6月22日,德里高等法院的一名法官通过了一项命令,授予单方面临时禁令,禁止M/s。惠斯金的精神,从出版和分享一个广告嘲笑科罗纳啤酒大流行的同名,直到下次听证会的日期。法院认为,有一个初步证据表明诽谤的案件将损害商标所有人的法定和商业利益。关于标的产品的市场,法院认为便利的天平有利于原告,并有义务要求单方面临时禁令,规定下一次开庭日期为7月22日。

该诉讼(C.S(Comm.)186/2020)由Cerveciria Modelo de Mexico(原告)提起,6月20日。虽然临时命令的批准令上说原告拥有"科罗纳"字样,但这似乎要么是打字错误,要么事实上是不正确的。公开检索显示,32类中的"Corona"字样属于Thomas and Evans Ltd.(申请号199020,于1960年提交)以及Britvic Softdrinks Ltd.(申请号724413,于1996年提交-可能是诚实的,同时使用?),而不是Group Modelo。然而,Modelo集团拥有"Corona Extra"和"Corona Light(Label)"标志。尽管如此,尽管商标令不应出现此类错误,但在本案中,这似乎不是实质性错误。Whiskin Spirits Pvt.Ltd.(被告——出于某种原因,也被认定为其前经销商之一)在Facebook上发布了广告,将原告的产品与"冠状病毒"联系起来,并因此指控诋毁其商标。该命令显示了大概是所讨论的广告(如左图所示)。虽然原告的论点似乎在德里高等法院网站上找不到,但根据本文,他们声称广告显示的是小威士忌瓶与科罗纳额外的啤酒保持"社会距离"。这显然向公众表明,三环专利代理有限公司,数字资产兑换平台,他们也应该与该产品保持社会距离,转而选择被告的产品。法院在没有记录其对广告的评估的情况下,只是说它认为一个初步证据确凿的案件和便利的平衡有利于原告,并下令一项有利于原告的单方面临时禁令。它已经被最高法院明确持有,一些在SpicyIP上的帖子已经讨论了好几次。然而,这种情况仍然经常发生。

比较广告和诋毁

在比较广告中,并不完全诋毁竞争对手的产品(这是言论和言论自由基本权利(第19(1)(a)条)所允许的言论形式)和提名的合理使用根据《商标法》第30(2)(d)条的规定,侵犯了肖像权怎么办,两种竞争产品进行了比较,其中一种被认为是更好的替代品。另一方面,诋毁本质上是一种出版物,通过这种出版物,广告商可以对竞争对手的产品质量产生担忧,从而损害其声誉。理论上,虽然比较广告可能是允许的,但根据《商标法》第29(8)节,诋毁等同于侵犯商标。然而,这两者之间的这种狭隘划分往往是不可能的,也是不合理的——这也得到了法院的承认(这里和这里)。

然而,本案有点奇怪,因为所谓的"诋毁"是通过将原告的产品与外部现象相比较来完成的,这与产品的质量无关,只是对它有一个总体的负面的内涵/关联。当竞争对手围绕产品名称和外部现象之间的词源相似性使用"俏皮话"时,是否可以显示出轻蔑?在本案中,很难相信有观众会看到被告描述的8个小瓶与当前大流行病毒同名者保持"社会距离",也很难相信啤酒实际上在传播病毒,或以任何方式与病毒有关。广告的非文字性质的这种"明显性"有助于表明广告更具有模仿或双关语的性质。这是一个非常普遍的现象,因为已经有好几个模因出现在同一条线上。被告的广告没有诋毁或损害原告产品的价值,而只是对原告的商标作了厚颜无耻的评论,即用原告的商标作双关语,德里高等法院在Dabur India诉。Emami Ltd.表示,这是完全允许的,他说: