图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字资产交易_有版权图片_下载

丰亿铭 141 0

数字资产交易_有版权图片_下载

我们在SpicyIP度过了非常忙碌的一周!以下是总结:

主题亮点

在一篇客座帖子中,Prashant Reddy写了一篇关于德里HC决定的文章,允许现任主席和植物品种技术专家听取所有事项的争议,包括专利、商标等。它还声明,IPAB未经法定人数通过的所有订单都是适当的。Prashant辩称,该判决忽视了《商标法》的规定,是对设立知识产权纠纷专门法庭的整个想法的嘲弄。

主题亮点

在正在进行的可持续种子创新项目系列文章的第三篇文章中,中国知识产权局专利检索,该项目的研究团队深入了解了项目的第一阶段(可持续种子创新1.0项目),商标版权注册费用多少,并于2017年9月15日在班加罗尔召开了一次会议(可持续种子创新1.0会议)。研究小组分享了会议上提出的建议和建议。

在第四篇文章中,Mrinalini Kochupillai进一步阐述了可持续种子创新项目的起源,讨论研究理念如何从单个多学科博士项目演变为国际合作。

在第五、第六和第七篇文章中,Mrinalini开始讨论可持续种子项目的实质内容。她首先讨论了三管齐下激励和支持可持续种子创新的必要性。朱莉娅·克宁格拉、贾斯珀·马蒂塞恩布、姆里纳里尼·科丘皮莱和普拉巴卡尔·拉奥随后讨论了实施三管齐下方法的理由、理由和手段,包括恢复传统的生态知识型耕作制度、重新设计课程和重新思考激励机制。她认为,可持续种子创新的前进之路包括在现代创新的同时使用传统方法。

其他帖子

在她第三次提交的SpicyIP奖学金中,Arushi Gupta在Crocs Inc诉Aqualite India案中,就一个部门法官通过的临时命令写道。这项命令发现恩德洛法官早先通过的命令是错误的。首先,法院认为,Mohan Lal允许通过假冒的补救措施保护注册外观设计。其次,它讨论了嘉士伯的决定,并指出该决定禁止同时保护注册外观设计和商标。然而,阿鲁希指出,该命令没有讨论Endlaw法官命令中与过度保护有关的更具争议性的政策问题,永续与商标排除的立法意图。

SpicyIP事件

Pankhuri向我们通报了由知识产权研究与发展研究所与Khurana&Khurana、倡导者和知识产权律师共同举办的第五届国际专利起草竞赛。比赛将于2019年9月2日至25日举行。

Pankhuri还通知我们,申请第七届SpicyIP奖学金的截止日期已延长至2019年7月31日。

其他发展

印度

判决

Macleods Pharmaceuticals Limited v。Swisskem Healthcare and other–Bombay Higher Court[2019年7月2日]

法院驳回了一项临时禁令的申请,该禁令禁止被告通过在药品上使用类似的"POLYDERM"商标侵犯和假冒原告的注册商标"PANDERM"和"PANDERM+"。法院一开始就指出,被告在任何阶段都没有对诉讼提出异议,唯一需要确定的问题是商标的相似性。法院指出,两个对立的商标在视觉或语音上没有相似之处。法院提到了最高法院裁决的Cadila案,其中规定了评估商标欺骗性相似性的准则。根据这些指导方针,法院观察到竞争对手的标志属于皮肤病学的范畴,但在视觉和结构上没有相似之处。此外,法院指出,这些标记之间的唯一相似之处是"真皮"一词,而前缀"POLY"和"PAN"则完全不同。因此,法院的结论是,智力一般、记忆力不好的人不会被混淆在两个对立的标记之间。法院还驳回了原告关于竞争对手的纸箱之间的相似性的论点,因为竞争对手的文字标记不同。Huk Natural Private Limited和另一家德里高等法院【2019年7月3日】

法院指出,被告1不是本案的主要争议被告,因此驳回了原告的论点,即尽管被告1一直在被告2的授权下行事,沈阳专利申请代理,被告2也拥有被指侵权商标,是主要的抗辩被告。鉴于这一裁定,专利代理查询,法院不同意根据《当事人备忘录》的条款授予有利于原告的单方面禁令,因为原告作出了错误的陈述,并进一步坚持同样的观点。桑杰·古普塔(Sanjay Gupta)–加尔各答高等法院【2019年7月3日】

双方之间的争议是由于被告涉嫌侵犯原告1号的商标"GANPATI’s"。法院指出,双方在2009年采用了相同的标记"OM GANPATI CATERERS"。法院进一步指出,被告的论点中似乎有初步的实质内容,即1号外观专利图片要求人已经注意到并知道被告使用了标记"GANPATI's"。此外,法院指出,第一申诉人没有出示任何文件证明其对商标的所有权。因此,被告被命令在判决之日起两周内提交反对宣誓书。1MG Technologies Private Limited和其他公司——德里高等法院【2019年7月8日】

双方之间的争议起因于被告涉嫌在电子商务平台上未经授权销售原告的标有"安利"、"MODICARE"和"ORIFLAME"的产品,而这些平台也被列为被告。法院在分析当地专员的报告之前,深入研究了原告和被告的政策和运作。根据分析,法院认为存在大规模篡改商品的行为,并认定被告电子商务平台也存在此类行为。关于电子商务平台的政策,法院认为,此类平台不能销售未经授权的产品。此外,法院还指出,原告的产品的退货政策与实际不同,客户对同一产品的评价非常差,这表明各原告的声誉和商誉受到了损失。法院还指出,原告的商标被完全淡化,因为没有办法确认任何货物的真实性,因为卖方没有详细资料。鉴于所有这些观点,外观设计专利请求书,法院认为原告对被告有合理的申诉。关于侵权问题,法院提到,电子商务平台不能将原告商标用于产品不真实的广告、促销或销售报价,这种使用将导致不公平地利用原告商标。因此,法院指出,被告对侵犯原告商标负有责任。法院指出,关于中间人责任,被视为中间人的电子商务平台必须履行尽职调查要求,并遵守自己的政策。然而,法院观察到,被告对原告告知其自己的政策视而不见,继续展示原告的商标,并允许销售这种商标下的商品。法院还认为,被告电子商务平台应承担诱导违约和进一步干扰原告及其分销商合同关系的责任。因此,法院通过了一项有利于原告的临时禁令,禁止被告广告、展示、出售原告的产品。Sri Sai Ganesh Productions和其他——德里高等法院【2019年7月8日】

上一篇:肖像权侵权_专利代理报名_咨询

下一篇:没有了