图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

肖像权纠纷_购买版权图片_一站式服务

丰亿铭 141 0

肖像权纠纷_购买版权图片_一站式服务

自2015年12月1日以来,联邦巡回法院已经发布了六项判决,所有这些判决当然都使诉讼中的专利无效,每库里安四项(通过Computers诉Altec Indus;Cloud Satchel诉Amazon.com;Wireless Media Innovations诉Maher Terminals;Priceplay.com.诉AOL Advertising)和两项关于车辆智能诉谷歌的意见。梅赛德斯-奔驰美国公司和抵押贷款评级公司诉。第一选择贷款服务。Inc.

车辆智能涉及美国专利7394392,由专利律师撰写,关于使用专家系统确定设备操作员(如汽车驾驶员)是否因醉酒、疲劳、身体残疾或其他因素而受损。

专利规范非常笼统,并且没有实际描述任何特定专家系统的实现。总体思路似乎是使用"筛选模块"

权利要求8列举了一种方法:

联邦巡回法院认为,这不过是"对任何类型的移动设备的操作员进行任何类型的身体或精神损伤测试的抽象想法。"但是,是什么使损伤测试设备操作员变得抽象?当然,中国专利网站,这不是一个纯粹的心理过程,因为它涉及使用物理设备检测身体损伤、化学损伤等,以获取测试数据。它导致了对机器的物理控制:"控制所述设备的操作。"法院没有解释损伤测试是如何抽象的。

在爱丽丝测试中,如果抽象的想法真的如此普遍,那么使用专家系统"要多得多"专家系统不是通用计算机系统的本地组件或功能,而是一种高度特定的人工智能类型——在设计、架构和应用方面都不同于其他类型的人工智能系统。如果专利资格的游戏是在无边界的类比领域中进行的,那么很容易争辩说这一主张就像钻石五案中的主张一样。Diehr,其中包括连续测量物理变量(在此处筛选设备操作员,中国十佳专利代理机构,在Diehr中测量橡胶模具中的温度),深圳数字资产交易所,然后根据结果执行控制操作(在此处控制设备操作,在Diehr中打开橡胶模具)。如果迪尔符合条件,那么这也符合条件。

真正的情况是,法院使用第101条作为第112条下授权的代理。困扰法院的是缺乏执行细节:

如果这听起来像是授权,请举手。

也就是说,法院肯定在做一些事情。法庭就在这里:这里的细节不够充分。专家系统开发的难点不在于如何将专家系统应用于给定的问题领域。更确切地说,困难的部分是所谓的知识工程(knowledgeengineering),即在知识库中表示有关应用领域的特定知识,以及描述如何将知识应用于特定情况的推理机所使用的规则。知识表示涉及如何表示领域中的对象和事实,规则描述事实之间的关系,通常以"如果……那么"表达式的形式。

在基于专利中提到的各种可能损害的设备操作控制系统的上下文中(化学、物理、心理等)应描述代表操作员属性的事实主体(例如,上述各种属性),以及描述正在操作的设备的事实:其各种控制、状态(速度、方向、转向角、油门位置、制动位置等)第二,需要一套特定的相互关联的规则,这些规则与专家根据这些事实确定操作员受损的"逻辑"相对应,然后根据这些事实确定对设备的控制采取什么具体行动。正如法院所指出的,专利在这些方面基本上是沉默的:事实上,这个术语"规则,"人们总是希望在专家系统专利中找到的,甚至没有提到。上面描述的所有内容都用两句话来掩盖:

然而,法院后来在通过授权来追求不合格性时却绊倒了自己:法院声明

这是有问题的,有两个原因。首先,这不是法院的工作该声明解释了如何,如果如何本身不是申请人发明的。换句话说,当什么(属)发生变化时,如何(物种)是重要的已经知道。如果已经知道使用专家系统测试车辆操作员,然后控制车辆,那么在这里如何操作将很重要——但仅出于新颖性和非显而易见性的目的,而不是资格的目的。

第二,法院在事实上是错的:权利要求4事实上陈述了"要从哪些测试中选择"

让我们假设,有一项独立的声明列举了本清单中的一项具体测试,以及一项具体的控制操作,类似这样:

法院会得出不同的结果吗?我对此表示怀疑。至于第一组和第二组限制,它会称这些仅仅是明显或必要的数据收集对于本申请和第三组限制,英国专利检索,ata同样会被视为仅仅是在操作员受损时控制设备所需的解决后活动。法院关于这些细节将有问题的建议为其他专利权人提供了一个冷酷、虚假的希望。

如果美国目前的做法在继续过度概括联邦巡回法院判决的情况下,我们将看到专利审查员在这里以更大的力度拒绝专家系统、机器学习和人工智能方面的专利申请。我们可能不太关心这对申请专利的公司如何使用机器学习来解决这些问题的影响在网页上刊登广告,但我们将非常关注它如何影响利用机器学习识别新药、预测和防止自动驾驶汽车发生碰撞、或在心脏病发作前几小时识别和警告一个人的发明。

让我们回到法院对所称抽象概念的确认答:

法院如何确定这是正确的概括水平?为什么限制移动设备?为什么不:

为什么限制设备操作员?为什么不:

如果你可以"向上"抽象地说,为什么你不能往下看呢?为什么这个想法不是: