图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利下载_个人域名注册_检索

丰亿铭 141 0

专利下载_个人域名注册_检索

信用承兑公司诉。Westlake Servs.,No.2016-2001,(2017年6月9日)(在Dyk,Mayer和Reyna,J.之前)(法院意见书,Dyk,J.)(《反对意见书》,Mayer,J.)

联邦巡回法院确认了专利审判和上诉委员会("委员会")在适用商业方法("CBM")审查程序中的决定,同意委员会的意见,即申请人Westlake未被禁止对被质疑的权利要求进行CBM审查,并确认根据《美国法典》第35卷第101节的规定,被质疑的权利要求不属于专利

Credit Acceptance Corp.("CAC")是一项专利的受让人,该专利包括针对"提供"的系统和方法权利要求允许客户购买从经销商维护的产品库存中选择的产品的融资,"例如在汽车经销商处销售的车辆。Westlake声称,根据§101,所有索赔均无资格申请专利。董事会根据§101的理由对部分(但不是全部)质疑索赔进行了审查,发现未提起的索赔在现行的Ultramercial II裁决下仍然有效。此后不久,最高法院在Alice案中发布了其判决,并撤销了Ultramercial II。

Westlake提交了第二份CBM审查申请,对先前根据§101提出的基于Alice的未提起的索赔提出质疑。委员会注意到最高法院和联邦巡回法院最近的裁决,对这些索赔进行了审查。董事会驳回了CAC的论点,即根据《美国法典》第35卷第325(e)(1)条,禁止西湖对这些索赔提出质疑,该条款"禁止苏州商标代理人在专利局请求或维持诉讼,包括CBM审查,以苏州商标代理人在早期审查期间提出或合理可能提出的任何理由对索赔提出质疑。"法院解释说,第一次诉讼尚未产生最终书面决定,因此,CAC的禁止反言论点尚未成熟。

此后,董事会在第一次诉讼中发布了最终书面决定,认定该诉讼中提出的所有索赔根据§101不可享有专利权。CAC随后提出终止第二个程序的动议,辩称由于第一个程序中的最终书面决定,Westlake现在在第二个程序中被禁止。委员会驳回了CAC的动议,解释了§325(e)(1)规定的禁止反悔适用于逐项索赔。由于第一个程序中的最终书面决定不依赖于第二个程序中所质疑的相同主张,禁止反悔不适用。董事会最终在CBM第二次诉讼中发布了最终书面决定,认定该专利的剩余权利要求不符合专利不合格标的。

[Troutman Ad]

Westlake和PTO均介入,以支持董事会关于所有问题的决定,认为董事会根据《美国法典》第35卷第325(e)(1)条作出的机构决定不可上诉。PTO依据《美国法典》第35卷第324(e)条,该条规定是否进行授予后审查的决定应为最终决定且不可上诉,并认为董事会在§325(e)(1)中的禁止反悔条款类似于进行审查的决定,因此不可上诉。在Cuozzo Speed Technologies有限责任公司诉。李,加州南部136号。2131(2016年),最高法院认为,如果攻击提起知识产权的决定的理由"与专利局启动跨部门审查的决定相关的法规的应用和解释密切相关",则委员会的决定不可上诉。联邦巡回法院将即时事实与库佐区分开来,说明§325(e)(1)"不涉及‘机构’决定,事实上,不限于机构决定";相反,§325(e)(1)禁止苏州商标代理人在某些情况下"请求或维持"在PTO之前的程序。因此,多国专利审查信息查询,联邦巡回法院发现§325(e)(1)与机构无关,个人肖像权,

Westlake辩称,董事会的机构决定不可上诉,因为只有最终书面决定可以上诉,董事会驳回CAC终止申请的命令不是最终书面决定。Westlake进一步依赖《美国法典》第35卷第328(a)条,该条规定,委员会应就被质疑权利要求的专利性作出最终书面决定。Westlake辩称,当一并阅读时,法定语言规定,一方当事人只能对关于可专利性的最终书面决定提出上诉。法院不同意,指出委员会确实根据§325(e)(1)发布了关于专利性的最终书面决定。如果该程序被禁止,Westlake不可能维持该程序,因此,常用的专利检索网站,董事会在第二次诉讼中发布最终书面决定时,含蓄地但必然地发现西湖并未被禁止。因此,法院得出结论认为,它拥有审理CAC上诉的管辖权。

法院接下来转向CAC上诉的案情。CAC辩称,最终书面决定涵盖苏州商标代理书中所有"被质疑"的索赔,而不仅仅是为审查而提起的索赔。然而,联邦巡回法院的先例解释了知识产权背景下的法定语言,专利内容查询,这与CBM审查的管辖语言相同,并认为委员会在索赔基础上建立知识产权。相关法定语言在所有相关方面与CBM审查完全相同,"仅要求董事会在最终书面决定中处理批准审查的索赔"。因此,法院解释说,关于已提起的权利要求的最终书面决定并不是对未提起的权利要求的可专利性的最终决定。因此,§325(e)(1)不适用于委员会拒绝进行审查的索赔的后续程序,韦斯特莱克并没有被禁止再次对第一次诉讼中未提起的索赔提出质疑。