图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

重庆专利_专利法律状态查询_流程

丰亿铭 141 0

重庆专利_专利法律状态查询_流程

正如之前在2021年3月17日报道的那样,联邦巡回法院确认了专利审判和上诉委员会(PTAB)的决定,即被驳回的利兰斯坦福大学(Stanford)董事会拥有的专利申请的权利要求"涉及抽象的数学计算和统计建模,以及类似的主题。"因此,根据2021年3月25日的《美国法典》第35卷第101.1节,专利不合格标的物。在第二个案例"为口头辩论而合并"中,联邦巡回法院确认PTAB裁定另一项斯坦福专利申请专利的被驳回权利要求不合格标的物。2

书面说明,审查员的驳回和PTAB的确认

2012年6月,斯坦福提交了第13/486982号专利申请("982申请"),直接用于确定单倍型阶段的计算机统计方法。单倍型阶段作为遗传基因的父母的指示。单倍型阶段化是一个确定等位基因(即基因版本)从何处遗传的父母的过程。"3

982申请披露"基于通过对个体基因组测序获得的基因型数据准确估计单倍型阶段"在人群和医学遗传学研究中起着关键作用"和"尽管高通量DNA测序方法为个体提供基因型数据,但这些[现有技术]方法不提供单倍型信息。"4本规范进一步"公开了一个实施例,其中称为PHASE-EM的统计模型用于预测单倍型阶段",这是"现有阶段模型的改进版本,比使用"参数化[期望最大化]算法"预测单倍型阶段的阶段模型运行更高效、更准确。"5根据规范,阶段-EM"对单倍型而不是MCMC[马尔可夫链蒙特卡罗]进行优化采样,"在现有技术中称为相位模型",以及"MCMC采样的计算强度使得难以使用相位来分析像在全基因组关联研究中生成的数据集。"6

审查员驳回了"982申请"的主张以权利要求涵盖不符合专利资格的抽象数学算法和思维过程为理由,"PTAB"确认最终驳回权利要求。"7斯坦福就审查员对982年申请的最终驳回提出上诉,PTAB对此进行了确认。8斯坦福随后就PTAB的决定向联邦巡回法院提出上诉。

爱丽丝两步分析和联邦巡回法院确认

"在对审查员驳回的分析中,"PTAB"采用了两步分析法[Alice]由最高法院建立的用于确定专利资格的框架。"9 PTAB通过申请"Alice调查的第一步",确定代表性权利要求1以数学概念的形式,版权登记流程,即数学关系、公式、方程和计算,国际专利下载,针对专利不合格的抽象概念。"10 PTAB"解释,权利要求1叙述了接收基因型数据的初始步骤,随后是建立描述HMM的数据结构并随机修改至少一个输入的单倍型以自动重新计算HMM参数的数学运算。"11

在总结"权利要求1叙述了抽象思想"时,PTAB确定权利要求1叙述了两个抽象的心理过程:"第一,"根据统计模型为多个个体中的每个个体输入初始单倍型阶段的步骤;"第二当随机修改的单倍型阶段比前者更可能正确时,自动将输入的单倍型阶段替换为随机修改的单倍型阶段的步骤。"12 PTAB"注意到权利要求1中的附加元件叙述了在计算机存储器中接收和存储基因型数据、从数据结构中提取预测的单倍型阶段并将其存储在计算机存储器中的一般步骤。"13

斯坦福争辩道"权利要求1中的步骤的应用导致计算机功能的改进"和"计算机实施领域的改进被视为技术改进,"14分别引用Enfish,LLC诉微软公司15和McRO,数字资产管理平台,Inc.诉Bandai Namco Games America Inc.,16。PTAB决定区分Enfish和McRO"斯坦福大学未能确定规范中的任何具体披露,声称权利要求1导致了计算机功能的改进"和"声称的过程使用了"特定规则的组合顺序,将信息呈现为特定格式,然后使用并应用于创建所需结果:一系列同步的动画角色。""17

应用"Alice查询的第二步,"PTAB"审查了权利要求1是否包含附加限制,即当单独或组合使用时,提供了将抽象概念转化为符合专利要求的主题的发明构思,"并确定"权利要求1接收、存储和提取数据的步骤是众所周知的、常规的和常规的,"驳回斯坦福的论点。18 PTAB对其他被驳回的主张应用了相同的分析。19

斯坦福认为,除其他外,"据称单倍型预测准确性的提高使主张1成为一个实际应用,而不是一个抽象的想法。"20然而,在将主张1提炼成一个五步的过程后"构建描述[HMM]的数据结构","重复随机修改至少一个输入的初始单倍型阶段,"21"接收基因型数据,输入初始单倍型阶段,从数据结构中提取最终预测的单倍型阶段,并将其存储在计算机内存中,联邦巡回法院确认PTAB正确地认定权利要求专利不合格,因为"使用常规计算机实施和处理计算的一般步骤不会将权利要求1的特征从抽象概念改变为实际应用。"22

在PTAB关于Alice调查第一步的决定中未发现任何法律错误,因为"数学计算的不同使用,即使产生不同或更好的结果,也不会导致专利合格标的物,"然后,法院转向Alice第二步。23再次,法院发现PTAB关于Alice调查第二步的决定没有法律错误;"权利要求1未被保留",因为"没有任何发明概念可以保证将所要求的算法和数学计算的使用视为符合专利资格的标的物;"相反,"所述的接收、提取和存储数据的步骤相当于在普通计算机上执行数学算法时所采取的众所周知的常规步骤。"24法院加大了赌注,确认了专利不合格,因为权利要求1没有"需要或产生一台专用计算机或一台具有专用内存或处理器的计算机。事实上,很难想象一项专利权利要求以比权利要求1所用术语更通用的术语阐述硬件限制。"25