图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利查询_外观设计侵权行为_申报

丰亿铭 141 0

专利查询_外观设计侵权行为_申报

在对未决申请的最终驳回提出的上诉中,美国联邦巡回上诉法院(Federal Circuit)认为,针对确定"单倍型阶段"的方法的索赔被正确地驳回,因为其标的物不合格。在Re:Leland Stanford初级大学董事会,中国专利信息中心,案件编号20-1288(联邦巡回法庭,2021年3月11日)(Reyna,国外专利下载,J.)

中,为了与Re:Leland Stanford初级大学董事会,案件编号20-1012(斯坦福第一部分)进行口头辩论,对该案件进行了合并。这两种情况都与确定"单倍型阶段"的方法有关(一种描述确定特定等位基因(或基因)遗传自哪个亲本的科学方法)。

斯坦福大学第一部分涉及使用"连锁不平衡数据"和"转移概率数据"的声称方法增加单倍型预测的数量。在斯坦福大学第一部分,联邦巡回法院认为,这种声称的增加单倍型预测数量的方法只不过是背诵了一个单倍型阶段算法,并指示用户"应用它"与Alice禁止的索赔主题类似。

本上诉中的争议索赔旨在提高单倍型预测的准确性和效率,专利网专利检索,包括"构建描述隐马尔可夫模型的数据结构",然后重复随机修改至少一个输入的初始单倍型阶段自动重新计算隐马尔可夫模型的参数,直到参数表明找到最可能的单倍型阶段。除了这些数学步骤外,声明还叙述了接收基因型数据、输入初始单倍型阶段、,从数据结构中提取最终预测的单倍型阶段,并将其存储在计算机内存中。

审查员和随后的专利审判和上诉委员会发现,这一声称的改进过程是针对符合专利资格的主题——一种数学算法。斯坦福上诉。

应用两步Alice框架,中国外观专利,联邦巡回法院首先确定权利要求是否针对抽象数学计算,从而针对《美国法典》第35卷第101节规定的专利不合格主题。

斯坦福辩称,所要求的过程并非针对专利不合格的抽象概念,相反,它代表了一种工艺流程的改进,即这种数学算法能够产生的单倍型阶段预测效率的提高。联邦巡回法院发现,斯坦福没有向董事会提出这一论点,因此放弃了这一论点。

斯坦福分别辩称,另一个声称的优势是,索赔步骤导致了更准确的单倍型预测,使所声称的发明成为实际应用而非抽象概念。联邦巡回法院不同意,解释说此处所称的计算精度的提高不符合工艺流程的改进,而是对单倍型阶段本身的抽象数学计算的增强。

接下来,国家专利号,在Alice调查的第二步中,联邦巡回法院发现,这些权利要求不包括额外的限制,当作为一个整体考虑时,这些限制提供了将抽象概念转化为符合专利条件的主题的创造性概念。法院认为,与先前在现有技术下可实现的单倍型预测相比,产生更准确单倍型预测的具体或不同数学步骤组合不足以将权利要求1中的抽象概念转化为符合专利资格的申请。