图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利检索_专利号的含义_免费快速

丰亿铭 141 0

专利检索_专利号的含义_免费快速

一个极端是加利福尼亚州法院早期和稳健的披露方法,许多法院也开始在DTSA中采用这种方法。另一个极端是那些在发现过程中反复进行披露的法院。

不管是好是坏,法院已经广泛开始要求商业秘密诉讼原告在诉讼开始时以"合理的特殊性"识别其商业秘密。这一趋势在很大程度上始于1985年加利福尼亚州颁布的《统一商业秘密法》。作为该法案定制的一部分,州立法机关引入了以下要求:

在根据《统一商业秘密法》指控盗用商业秘密的任何诉讼中……在开始发现与商业秘密相关的信息之前,指控盗用的一方应根据任何可能适当的法院命令[在诉讼中保护商业秘密]确定具有合理特殊性的商业秘密。

该规则受1968年Diodes,Inc.v.案中的意见启发。弗兰森。在本案中,原告公司声称两名前董事和高管组成了一个竞争对手,盗用了原告的"秘密程序"。上诉法院确认了初审法院的判决,驳回了本案。在这样做时,它注意到:

在被告被迫对基于所声称的盗用或滥用商业秘密的投诉作出回应,并开始进行可能既耗时又昂贵的发现之前,申诉人应以足够的特殊性描述商业秘密的主题,以将其与该行业的一般知识或该行业熟练人员的特殊知识区分开来,并允许被告至少确定该秘密存在的边界。如果声称的商业秘密的标的物是制造过程,原告不仅必须确定制造的最终产品,还必须提供有关该过程的充分数据,而不披露其细节,就审判时必须解决的问题向法院和被告发出合理的通知,并在确定适当证据开示的范围方面提供合理的指导。由于不可能对商业秘密进行全面的定义,因此一般无法阐明更为全面的辩护规则。

事实上,加利福尼亚州在其UTSA版本下有一个程序,该程序已被许多其他州的联邦法院采用。该程序要求原告在诉讼开始时,以充分区分"具有足够的特殊性,将其与行业中的一般知识或那些……精通该行业的人员的特殊知识区分开来"的方式确定每个商业秘密的具体特征Imax公司诉。Cinema Technologies,Inc.,152 F.3d 1161,1164(1998年第九巡回法庭)(引文省略)。

加利福尼亚州的趋势已在美国各州和联邦法院蔓延。

美国大多数州的法院使用其广泛的普通法案件管理权限,要求原告在识别其商业秘密时更具特殊性,特别是在发现争议的情况下。多个州的法院(或适用州法律的联邦法院)要求进行披露前程序,通过该程序,可以在一定程度上确定涉嫌盗用的商业秘密。

在纽约州MSCI Inc.诉原告Jacob案中,一家提供风险分析工具的公司,起诉两名前雇员,他们去竞争对手那里,据称窃取了原告的商业秘密。纽约上诉法院认为,原告在确定其源代码的哪些组成部分或序列不是公开提供、常用或许可给第三方之前,不能寻求被告的进一步发现。

同样,在马萨诸塞州,法院还要求原告在被发现之前以"合理的特殊性"确认其商业秘密。因此,在2012年内容管理协会诉FMR LLC案(马萨诸塞州,男身专利代理人,2012年2月13日)中,联邦地区法院暂停了60天的披露,而原告向被告提供了其商业秘密的书面描述。

在L-3 Commc'ns Corp诉Reveal Imaging Techs案中,(马萨诸塞州,2004年12月2日),马萨诸塞州法院批准了被告的保护令动议,并命令原告向被告送达一份声明,明确说明其商业秘密,国家专利信息查询,这些商业秘密构成其挪用索赔的基础,然后才能对这些索赔进行任何发现。

特拉华州最高法院同样认为原告"必须以合理的特殊性披露[其]声称的商业秘密",然后才能"发现其对手的机密专有信息"。史克公司比查姆制药公司诉默克公司,766 A.2d 442,外观申请专利,447(Del 2000)。

加利福尼亚州是唯一将合理特殊性要求编成法典的州。因此,同样采用UTSA的州的法院现在在应用"合理的特殊性"要求时,会参考加利福尼亚州的法律。在Advanced Modular Spating,Inc诉高等法院案,132 Cal App 4th 826(Cal Ct App 2005)中,原告,一家半导体制造过程中使用的机器制造商,解雇了某些前雇员,作为住宿,允许其为出售给前客户的机器提供服务。原告声称,这些前雇员盗用了其商业秘密,以制造竞争对手。法院认为:

[加利福尼亚州法令]规定的"合理特殊性"并不意味着指控挪用的一方必须在诉讼开始时定义其声称的商业秘密的每一分钟细节。它也不要求披露仲裁人或审判法院在开始披露之前就挪用公款索赔的案情进行小型审判。相反,这意味着原告必须在所有情况下做出合理的证明,即公平、适当、公正和合理[引文省略],以使初审法院能够控制后续发现的范围,保护各方的专有信息,在Brescia诉Angelin案中,172 Cal App 4th 133(Cal Ct App 2009),法院澄清了商业秘密原告不必解释其商业秘密在每一案件中与现有技术的区别。他们只能这样做: