图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字资产交易_图片网站有版权_查询

丰亿铭 141 0

数字资产交易_图片网站有版权_查询

利用他人商标的显著特征或声誉在欧洲商标法中是不允许的

案例C-65/12

Leidseplein Beheer,

"红牛"生产"红牛"能量饮料。它还拥有单词和图像标记"红牛Krating Daeng",这是1983年7月1日为32级(无酒精饮料)申请的。几年来,红牛一直试图阻止一个荷兰人,一个德弗里斯先生和他的公司"莱德塞普莱因·贝希尔",生产和销售一种能量饮料,其包装上印有"公牛狗"的标志。红牛试图援引商标法来阻止德弗里斯陷入困境,表面上是因为德弗里斯当初为什么要使用他的标志。这就是说,如何申请外观设计专利,1983年7月14日,他提交了一份文字和图像标记"斗牛犬",专利代理人培训,并为32级(无酒精饮料)提交了该标记。此外,他早在红牛申报商标之前就开始使用自己的商标了。事实上,从1975年起,德弗里斯先生就开始在各种商业和销售活动中使用他的招牌,从荷兰的"咖啡店"到咖啡厅és、 一家旅馆,甚至一家自行车出租店。然而,专利代理收费,直到1997年,他才开始使用"斗牛犬"作为能量饮料。红牛的诉讼最终在荷兰最高法院结束,该法院不知道,就欧盟商标法而言,德弗里斯是否有"正当理由"使用他的标志。更具体地说,美国专利查询网站,它要求欧盟法院:‘第89/104/EEC号指令第5(2)条是否应解释为,在该条款的含义范围内,如果与具有声誉的商标相同或相似的标志在该商标提交之前已经被第三方善意地使用,也可以有正当理由?’2013年3月21日,Kokott总检察长提出了一个答案(非正式翻译):"在评估第三方是否在没有正当理由的情况下,使用与驰名商标类似的标志,在指令89/104/EEC第5(2)条的含义范围内,利用该驰名商标的显著特征或声誉获得不公平的好处……事实上,第三方在该驰名商标之前已经善意地将该标志用于其他产品或服务已备案或已获得声誉的,应予以考虑,并有利于第三方她的推理认识到,指令第5(2)条的不同语言版本不匹配。因此,红牛很可能会参考荷兰版本的指令,其中"正当理由"是用"正当理由"来表达的,这样做是为了支持它的意见,即该短语应该被限制性地解释,但事实是,英语的措辞,法文和德文版本并不意味着这样一种限制性的解释。事实上,她认为,这些版本表明,如果"使用"是基于合法利益,这种利益可能超过商标持有人的利益,就足够了。乍一看,她看不出有什么障碍,为什么早些时候使用一个标志不能构成超过权利持有人利益的基础。无论如何,第5(2)条要求进行平衡。应考虑的相关情况是:

声誉的程度和显著性的规模; 冲突标记之间的相似度; 有关货物和服务的性质,以及 与之相关的程度。

就声誉的程度和旧商标具有显著特征的程度而言,该商标的显著特征和声誉越大,就越容易发现损害。标记被唤起得越直接、越强烈,在当时或将来使用标记利用或损害旧标记的显著特征或声誉的可能性就越大。她还认为,转介法院还应记住,凡涉及相同货物的,将很快与驰名商标的货物联系起来。然而,本案中的标记并不完全相同,仅在使用"bull"一词时对应,而在"De Vries"符号中使用的"bull"一词只是"Bulldog"一词中的一个元素,与一个完全不同的图像相连。

介绍BullKat。。。辩护律师科特将军接着解释了"不公平优势"的概念。这一概念的特点是,第三方试图使用与具有声誉的商标相对应的标志,骑在它的尾巴上,以便从它的吸引力、声誉和威望中获益,并利用,该商标的所有人为创造和维持该商标的形象而付出的营销努力,无须支付任何经济补偿,亦无须在该方面作出自己的努力。在这种情况下,"斗牛犬"的标志早在1983年就已被申请用于无酒精饮料,这一点很重要。尽管"红牛"的商标只使用了几天,但红牛在那一特定时刻是否已经广为人知还是个疑问。她认为,就这一标志而言,德弗里斯先生可以依据欧盟法律承认的受保护的既得权利原则,为无酒精能量饮料使用该标志辩护。此外,在权衡利益时,还应考虑使用标志。毕竟,使用也是第三方努力的结果。早期使用标志还可以产生吸引力、声誉和威望。目前的使用也可以是一种适当的手段,以满足必要的原产地表示商标的功能,从而有助于通知消费者。因此,在目前的情况下,阿姆斯特丹的消费者很可能会更快地将"斗牛犬"的标志与特定的公司联系起来,而不是将其与"De Vries"或"Leidseplein Beheer"或其他新的标志联系起来。德弗里斯先生的合法利益也没有因为以下事实而被抵消:他可能是在红牛在其产品上取得相当大的成功之后才开始从事能量饮料贸易的。