图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权中心_国家数字版权中心_最全

丰亿铭 141 0

数字版权中心_国家数字版权中心_最全

上周,Kapil写了一篇客座文章,怎样才算侵犯肖像权,对我的文章中关于1999年《商标法》("商标法")下不允许再许可安排的论点给出了另一种解释。据我所知,专利分类查询,Kapil反对我的论点《商标法》不允许再许可的主要反驳意见如下:

我不同意Kapil关于上述所有观点的观点,原因我解释如下:

历史观点

在讨论这个问题时,重要的是要看一下印度商标法规的历史。印度的第一部商标法,即1940年的《商标法》,是以1938年的《英国商标法》为基础的。独立后,印度废除了1940年的《商标法》,并颁布了1958年的《商标和商品商标法》("TMM法")。1994年《英国商标法》第28(4)节取代了1938年的《商标法》,该节以类似于Kapil根据第2(1)(r)(ii)(c)条对"同意"的解释的方式规定了分许可的选择。

1999年《商标法》被《商标法》废除(2003年通知生效),1994年英国法令颁布四年后,卡皮尔非常正确地指出,《商标法》没有使用"许可"一词。甚至它的前身,TMM法案,也没有使用这个词。相反,所使用的术语是"允许使用",这是从1938年的英国法案中借用到1940年的印度法案中,并传递到历届法规中。虽然英国在1994年法案中用"许可证"(见第28节)取代了1994年法案中的"允许使用",但1999年印度法案仍然坚持"允许使用",这与英国法律的历史联系仍然存在,"允许使用"的含义已经扩展到包括未记录的许可证。考虑到就"允许使用"而言,这是一个与过去相比的重大法定转变,如果立法者有此想法,也可以通过特定语言添加类似于1994年英国法案第28(4)节的条款。但这并没有完成。在这种背景下,当建议将分许可的规定解读为《商标法》的规定时,解释的限制是方便的,但被错误地延伸了。

分许可和允许使用的司法解释

在分析《商标法》中有关"允许使用"的规定时,还必须牢记印度关于许可使用的判例法。我没有看到卡皮尔对德里高等法院在Rob Mathys India Pvt.Ltd.v.案中的意见进行任何讨论。Synthes Ag Chur明确拒绝分许可证持有人的用户。

TMM法案只承认有记录的许可证持有人。然而,在1999年颁布废除TMM法案的TM法案的三年前,印度最高法院在Cycle Corporation of India Ltd.v.T。一。罗利工业私人有限公司和Ors。该案中的一个问题是,未注册的被许可人的善意使用是否可以被视为《烟草管理法》第46(1)条(非使用取消)中的使用。最高法院裁定,立法机关不打算仅因商标使用者未注册而由商标拥有者本人授权使用商标的人的请求剥夺商标拥有者的财产。订单报价如下:

"13.K.R.Beri&Co.v。金属制品制造有限公司和Anr。MANU/DE/0324/1980,分庭法官解释了第48(2)条,并认为即使未经商标所有人同意,商标的未注册使用人也不能根据第48(1)条解释为注册使用人,并且这种解释使第48条第(2)款成为多余或无效,这是法定解释不允许的。我们急切地考虑了其中的理由。经严格解释,分庭法官的意见可能是正确的,但在证明商标所有人与许可使用人之间就假冒商标下货物的关系时,认为未注册使用人的善意使用人是不正确的,使第48节第(2)小节盈余或无效。"

最高法院的这一命令承认了未记录的许可证持有人的使用,似乎预示着将第2(1)(r)(ii)节纳入商标法。第(i)款和第(ii)款与第2(1)(r)条在语言上的唯一区别是,虽然第(i)款要求将协议记录在注册处,文字版权查询,但第(ii)款取消了该项要求,并接受所有人以书面形式提出的未记录协议。这两个小节的共同点是:(i)使用商标的用户和货物/服务必须在与所有人的贸易过程中相互联系,(ii)商标必须是注册商标;以及(iii)使用必须符合注册条件。鉴于上述情况,《商标法》引入了第2(1)(r)(ii)条,以承认未记录的许可证。因此,我认为没有任何理由接受第2(1)(r)(ii)(c)条的语言宽泛到足以包括分许可证的解释,特别是在没有明确语言的情况下。

在贸易过程中需要联系

在我看来,将分许可条款解释为法规语言的另一个问题,它不涉及商标所有人在贸易过程中与相关商品或服务在分许可协议中的关联问题。

对于有效的商标许可证,在贸易过程中,所有人和他投放市场的货物之间必须有联系,外观侵权一般赔偿金额,这种联系是通过所有人实行质量控制而建立的。如属第2(1)(r)(i)条所指的牌照,则与商标事务处所记录的协议,须有明文规定,以证明"所有人"有质量控制。我不同意卡皮尔关于质量控制可以外包的论点。印度法院(最高法院在美国家居产品公司诉。Mac Laboratories Pvt.Ltd.和Madras High Court in Fatima Tile Works和Anr v。Sudarsan Trading Co.Ltd.&Anr.]如果商标所有人与被许可人或其货物/服务之间没有真正的贸易联系,则可以得出授予许可证等同于贩运商标的结论。商标的贩运传达了一种观念,即商标的交易主要是作为商品本身进行的,而不是为了识别或推销商标所有人感兴趣的商品。除了将法规的语言延伸到用户和分许可证持有人之间的协议的允许性之外,Kapil还补充了一个警告,即在这种安排中,如果所有人对分许可证持有人提供了严格的质量控制,一切都会很好。如果是这样,所有人可以直接与"分许可证持有人"签订另一份用户协议。他为什么会诉诸分许可证?

未注册商标和许可证