图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观侵权_中国商标专网_大全

丰亿铭 141 0

外观侵权_中国商标专网_大全

Emerachem控股有限责任公司诉。大众玻璃钢。Am.,Inc.,第2016-1984号,(联邦巡回法庭,2017年6月15日)(提交给Moore,Clevenger和Chen,J.)(法院意见书,Moore,J.)

EmeraChem拥有'758专利,该专利要求在长期暴露于发动机燃烧气体中的氧化硝酸盐污染物后再生催化剂/吸收剂的方法。Guth和Campbell被指定为"758"专利的共同发明人,该专利包含了早期的"558"专利的全部内容。558专利公开了一种用于吸收和氧化废气中污染物的催化剂/吸收器。Campbell、Daniziger、Guth和Padron被指定为'558专利的共同发明人。

大众请求对'758专利的权利要求1-14和16-20进行多方审查。其不可专利性的第四个理由声称,鉴于引用的Stiles专利,《美国法典》第35卷第103(a)条对558年专利以及引用的Hirota或Saito参考文献的规定,这些权利要求是显而易见的。委员会基于四个理由进行审查,但最终书面决定基于这第四个理由使索赔无效。根据《美国法典》第35卷第102(e)节,委员会得出结论认为"558专利"是现有技术。

委员会驳回了坎贝尔的声明,该声明称他和古思单独发明了大众依赖的"558"主题,作为现有技术。换句话说,相关的558披露不是"另一方"的作品,也不是现有技术。相反,董事会同意大众汽车公司的意见,发明专利怎么查询,即EmeraChem未能解释坎贝尔声明中的发明人主张,该声明是"2015年一名有利害关系的证人就1995年之前发生的事件提供的未经证实的证词……"EmeraChem提出上诉,辩称坎贝尔558不是§102(e)现有技术,且其没有足够的通知和机会回应Stiles作为拒绝从属权利要求3、16和20的理由。美国专利商标局局长介入,为董事会的决定进行辩护。

法院首先解决了坎贝尔’558是否为§102(e)现有技术。第102(e)节规定,"除非—(e)该发明是在专利申请人发明该发明之前在美国提交的另一项专利申请中授予的专利中描述的,音乐注册版权,否则任何人都有权享有该专利"(强调部分加上)。"对另一方"的引用意味着向同一发明实体发布的申请不符合§102(e)现有技术的要求。这里讨论的问题是"引用文献中作为现有技术的部分以及相关权利要求的主题是否代表了一个共同发明实体的作品。"EmeraChem认为Campbell’558中引用的部分不是"由另一方"引用的,也不符合§102(e)的要求因为《坎贝尔宣言》明确指出,坎贝尔和古思在《坎贝尔558》中单独构思并发明了与《758》专利相反的主题。法院站在委员会一边,驳回了这一论点,认定该声明只是"一名发明人赤裸裸地宣称他和一名共同发明人是所引用段落的真正发明人"。声明或声明中没有提供任何上下文、解释,或支持发明人"赤裸裸的断言"的证据。

EmeraChem在《re Deban》(C.C.P.A.1982)中引用,认为坎贝尔不需要证实他的声明。在那里,发明人提交了一份声明,并附上了一张支持该声明的图纸。CCPA认为,基于明确的声明,发明人问题得到了令人满意的回答。法院将德邦与即时案件区分开来,解释说,德邦的记录包括一张图纸作为佐证。在这里,坎贝尔声明没有在声明本身中包含对断言的任何支持。法院在re Katz(C.C.P.A.1982)案中也做出了区分,厦门专利代理,专利代理人40以后,该案依据的是发明人的解释,即他的合著者是在他的指导和监督下的学生。该解释提供了"一个明确的替代结论,以取代委员会的推断,即他们的名字出现在文章上是因为他们是共同发明人。"

然而,法院表示,发明人不需要出示同期的文件证据。"必须对所有相关证据进行评估,以便对发明人的故事的可信度做出合理的判断。"在此,权健纳透活水器专利号,声明不足以证明"558专利"中引用的部分不是"由另一方"引用的。委员会认定"558专利"是§102(e)现有技术并没有错误,法院确认了委员会关于权利要求1-2、4-14和17-19的决定。

接下来,法院处理了EmeraChem的论点,即它没有收到足够的通知,也没有机会回应委员会对Stiles作为权利要求3、16和20的现有技术的依赖。法庭同意了。大众汽车的知识产权申请书广泛指出,从斯泰尔斯的角度来看,这些权利要求是显而易见的,但它提出了详细的指控,包括一份权利要求表,声称权利要求3、16和20是显而易见的,并引用了齐藤,但没有引用斯泰尔斯。相比之下,中国商标数据库书引用了Saito、Hirota和Stiles的权利要求17。该机构的决定也没有充分注意到董事会对斯泰尔斯的依赖,斯泰尔斯在一份关于明显性的广泛声明中被引用为一个潜在的贡献参考。与中国商标数据库书一样,逐项索赔的复审理由引用了Saito(而非Stiles)的相关索赔,同时引用了Saito、Hirota和Stiles的其他索赔。