图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

版权律师_联合商标_免费入口

丰亿铭 141 0

版权律师_联合商标_免费入口

周三,联邦巡回法院裁定,尽管转让人不得反悔适用于地方法院诉讼,当事人间复审申请继续不受衡平法救济的约束。转让人禁止反悔是一种基于公平交易原则的衡平法原则,防止撤销专利的一方随后质疑该专利的有效性。联邦巡回法院在Hologic案中的先例判决,和Cytyc外科产品有限责任公司诉。Minerva Surgical,Inc.,No.2019-2054,2019-2081(联邦巡回法庭,专利代理申请,2020年4月22日)强调了允许该学说在地区法院而不是在专利审判和上诉委员会("PTAB")申请的潜在不公平性,并可能提出一个成熟的问题供欧洲银行审查。

20世纪90年代,Csaba Truckai创立了NovaCept,一家开发NovaSure的公司,这是一种用于检测子宫内膜切除术子宫穿孔的医疗设备。Truckai先生还发明了分配给NovaCept的美国专利号6872183("183专利")和9095348("348专利"),这与子宫内膜消融的程序和设备有关。Cytyc收购了NovaCept(以及专利),Cytyc随后被专利的当前受让人Hologic收购。Truckai先生随后成立了Minerva,并开发了与之竞争的子宫内膜消融系统("EAS")

Hologic随后起诉Minerva侵犯183和348项专利。Minerva声称这些专利无效,并提交了对这两项专利提出质疑的知识产权申请。委员会拒绝承认348专利的机构,但认为183专利的所有受到质疑的权利主张均不可专利。委员会的最终书面决定在上诉中得到维持。

在地方法院,Hologic根据转让人禁止反悔动议作出无无效的简易判决。区域法院同意Truckai先生和Minerva先生处于私下关系,因此转让人禁止反悔适用,并在上诉时批准无无效的简易判决,Hologic辩称,转让人禁止反悔使Minerva无法依靠联邦巡回法院维持知识产权结果的决定逃避地方法院的责任。Hologic辩称,知识产权的最终结果与平行的地方法院程序无关。联邦巡回法院没有被说服。虽然承认友邦保险和联邦巡回法院判例下的"表面不公平",硕士做专利代理,但Minerva有权通过在知识产权诉讼中质疑"183专利"的有效性来"规避转让人禁止反言原则",联邦巡回法院认为,法规《美国法典》第35卷第311(a)条的措辞是明确的,因为它允许"非专利所有人"提交知识产权,包括以前的所有人。联邦巡回法院决定确认委员会的无效裁定"是‘183项专利权利要求的有效性的决定性因素,沈阳专利代理,无论有效性问题如何来到本法院,也不管转让人禁止反言是否禁止Minerva在本区域法院案件中质疑专利的有效性。"并且,由于‘183项专利权利要求无效,"Hologic不能基于侵权主张索赔或寻求持续的金钱或禁令救济。"

联邦巡回法院很快驳回了密涅瓦在地区法院试图逃避转让人禁止反言的多方面企图,认为本案适用于转让人禁止反言,并且在转让后起诉了索赔,这一点并不重要。联邦巡回法院在Diamond Scientific中处理了后一个问题,认为在转让时,专利申请仍处于未决状态,受让人可能在以后修改了权利要求

根据本决定,滨州专利代理,可能需要en banc审查,以解决区域法院案件和PTAB诉讼中转让人禁止反言适用中的差异。Stoll法官似乎同意,并单独写道:"鉴于本案所产生的奇特情况,我建议现在该法院考虑EN BANC在地方法院和专利局中适用的转让人反悔原则。我们应该设法澄清这种奇怪且似乎不合逻辑的制度,在这种制度中,转让人不能在地方法院提出任何无效抗辩,但可以在知识产权诉讼中提出有限的无效理由。"

在此之前,浙江版权登记中心,专利购买者必须签订法律未规定的有效保护合同:禁止前专利所有人和发明人在转让专利后使用知识产权质疑专利。