版权登记_中国版权专利注册_数字资产侵权保护-丰亿铭

侵犯肖像权_专利代理人考试用书_怎么样

丰亿铭 141 0

侵犯肖像权_专利代理人考试用书_怎么样

2013年6月11日,欧盟委员会公布了一项关于针对违反国家和欧盟竞争法的国家损害赔偿诉讼的指令的提案。1该提案现在提交欧盟立法者审议。如果立法者通过提案(或修正案),欧盟各成员国将被要求在通过之日起两年内颁布实施立法。尽管这项提案在欧盟立法机构面临着不确定的前景,但如果获得通过,它将对欧盟的私人反垄断损害诉讼产生巨大影响。拟议指令的关键措施拟议的指令引入了一些开创性的立法特点,供成员国执行。关键措施是:促进证据。这项提案将使受害方更容易证明违反竞争法和侵权造成的损害:侵权的证明。任何欧盟成员国竞争主管机构的最终裁决将对欧盟所有审理损害赔偿索赔的法院具有约束力,这些索赔涉及是否发生了违反欧盟或国家竞争法的行为。目前,只有德国接受其他成员国的裁决对损害赔偿案件具有约束力。相比之下,欧盟委员会和欧盟法院的裁决已经对国家法院产生了损害赔偿的约束力案例。因果关系以及损害赔偿金额。该提案包含了一个可反驳的推定,即侵权造成了损害。此外,它还规定,原告证明损害程度的责任不应过重,并明确寻求授予法院估计损害赔偿金额的权力,因为原告未能准确量化损害赔偿金。虽然许多大陆法系法官熟悉公平估计损害赔偿的概念,但许多普通法法官却不熟悉be.披露证据。该提案提出了一个框架,要求法院命令损害赔偿诉讼的双方当事人和第三方提供"证据"。"证据"包括在有关国家法院可接受的所有类型的证据。因此,尽管披露义务可能主要扩展到文件和电子文件,但提案没有明确界定这一义务的限度。例如,它可能包括披露某些事实的证人的可用性和身份。只有在侵权行为发生并对原告造成损害的情况下,才可以下令生产。此外,根据提出的索赔和现有的事实和证据,生产必须限制在必要和相称的范围内。该提案列出了法院必须考虑的一些因素,包括保护商业机密信息。披露的范围可以扩大到也属于有关竞争管理机构档案的信息,但向欧盟委员会或国家竞争主管机构提交的所有宽大处理和和解申请都受到充分保护,不被披露。会员国还将被迫对不遵守法院命令或销毁证据的当事人、第三方和律师实行制裁。尽管拟议中的指令无意引入美国式的审前调查,如供词、法院下令披露和妨碍司法制裁,但这与大多数欧盟大陆国家的司法传统大相径庭。然而,包括荷兰和德国在内的一些国家,在过去几年中引入了一定程度的法院命令制作文件(文件制作是英国诉讼的一个众所周知的特点)。间接购买人的转嫁抗辩/索赔的可用性。在受到某些限制的前提下,这项提案确认了国防通行证的可用性,这在大多数欧盟国家仍然是一个悬而未决的问题。这样的辩护允许被告减少或消除损害赔偿要求,通过证明一个直接客户支付了一个多收费,能够"转嫁"给自己的客户。证明直接客户多付费用的举证责任将由被告承担。然而,相比之下,该提案大大减轻了间接购买者的举证责任,证明卡特尔的超额收费(部分)转嫁给了他们。间接购买者通过证明:(a)侵权行为导致直接购买者多收费用,以及(b)间接购买者购买的商品或服务是侵权行为的主体(或来源于或包含作为侵权主体的商品或服务的商品或服务)被视为已证明是转嫁侵权)。这些规则显然可以导致(并实际上促进)来自供应链多个层次的索赔,但提案仅包含一个非常薄弱的条款,以保护被告免受多个(理论上是相互排斥的)损害赔偿索赔。国家法院只需"适当考虑"这种可能的多重可能性恢复。最小值时效期限。该提案包含损害诉讼的最短时限,这将大大延长大多数欧盟成员国的现行时效期限。此外,在委员会或国家竞争管理机构的诉讼程序中,时效期间暂停;同样,在协商一致的争端解决过程中,时效期限也暂停。某些会员国目前也有类似的规定,查询专利,例如德国。联合共同侵权人的连带责任。该指令确认了一般原则,一吃黑专利号查询,即每个侵权人对卡特尔造成的全部损害负有全部连带责任,并允许对共同侵权人提出分摊索赔。但是,它对规则:激励豁免申请人。与美国反垄断刑事处罚强化和改革(ACPERA)立法规定的损害赔偿额减少两倍类似,外观专利侵权案例,该提案限制了成功豁免申请人对其直接和间接购买者造成损害的责任。然而,与ACPERA不同的是,买图片版权,如果豁免权申请人的同谋者不赔偿全部结算. 该指令旨在促进庭外和解,至少在一定程度上使和解被告免受进一步的赔偿和分担索赔的影响。该指令没有涉及采取集体补救措施。相反,委员会发表了一项针对会员国的不具约束力的建议,主张在国内诉讼制度中采用集体补救程序。与该指令不同,本建议不限于竞争法损害赔偿诉讼,而是建议了一个适用于所有类型的集体补救行动的框架。集体补救在欧盟是一个极具争议的问题,许多政客和行业公开主张反对引入美国式的"选择退出"集体诉讼。它被纳入委员会以前的立法努力,使他们失败。这项不具约束力的建议规定了禁令性和补偿性集体补救的共同原则,上海版权登记,主张所谓的代表制度和选择加入而不是选择退出程序。国家立法者是否会采取这一举措,还有待观察。某些会员国目前正在考虑某种形式的退出系统。As对于该指令,现在由欧盟立法者(即所有欧盟国家的司法部长都有代表的直选议会和欧盟理事会)通过、否决或提出修正案。一旦通过,成员国将有两年的时间从通过之日起颁布实施该指令的国内法。由于欧盟委员会的提案包括对国家法律和司法传统的重大改变,欧盟立法者的通过过程可能证明是漫长而艰巨的。为了避免立法修正案淡化提案或破坏提案的平衡,委员会无疑将强调,它已谨慎地试图平衡与起草过程有关的所有相互竞争的利益。如果被采纳,拟议中的指令将对欧盟的反垄断损害诉讼产生深远影响。其关于证据披露、举证标准和责任的规定将大大便利对所有类型的违反欧盟竞争法(以及欧盟成员国平行规则)的损害赔偿索赔。尽管包括英国、德国和荷兰在内的一些成员国已经实施了欧盟委员会拟议指令中的一些规则,但这一提议甚至远远超出了这些成员国的反垄断损害赔偿制度。此外,该提案还解决了成功申请豁免和成功解决损害索赔的共同侵权人的连带责任的复杂和困难问题。最后,在整个欧洲提起反托拉斯损害赔偿案件的统一规则也将在欧盟国家管辖范围内创造一个公平竞争的环境,从而减少成员国之间执行对此类案件有利的规则的竞争。具体而言:对获得宽大处理文件和最近欧洲法院判例的影响最近的一个例子将有助于说明该提案如果通过将产生深远的影响。2013年6月6日,欧洲法院就根据国家程序规则寻求反垄断损害赔偿的第三方获取卡特尔案件中的文件作出判决3(案例C-536/11,Donau Chemie AG)。相关的卡特尔(涉及打印机化学品)已通过奥地利宽大处理方案的申请人向奥地利竞争管理局披露。奥地利法律规定,第三方查阅竞争法院档案的严格条件是竞争法院诉讼当事人的同意。国家法官被排除在逐个案件的基础上平衡问题,以决定是否下令披露(这是欧盟法院普莱德里尔判决4考虑的一个过程)。欧盟法院认为,奥地利的规定将使其"过于困难"