图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

图片交易_注册公司委托书_流程

丰亿铭 141 0

图片交易_注册公司委托书_流程

在我之前发表的关于IPAB在Eveready Industries India Ltd.v。Kamlesh Chadha女士,我已经介绍了这个案子,并谈到了续约程序的问题。在这篇文章中,我讨论了另一个相关的问题,关于2009年签署但自2005年起生效的转让协议的有效性。根据证据,IPAB得出结论,这是一份虚假文件,图片交易app,我不打算分析这一事实发现是否正确。从根本上说,这与IPAB在我之前的文章中讨论的发现有关,即该商标在2006年(加上一年)已经自动失效,随后在2010年的恢复在法律上没有任何效力。如果是这样,IPAB的结论是,在2009年晚些时候,不可能存在对不存在的注册商标的转让。尽管转让协议声明将从2005年起生效,但IPAB还指出,不可能存在具有追溯效力的有效转让协议。IPAB认为,立法中没有关于文件反日期的规定。尽管在发表这一结论时提到了1999年《商标法》第45条,但与这一规定的联系尚不清楚。

我对IPAB的这一广泛声明表示关注。1872年的《印度合同法》或《立法》中没有规定禁止执行具有追溯效力的协议。1999年《商标法》第37-39节对具有追溯效力的转让没有限制。1999年《商标法》第40-42节载有特殊情况的规定,但也没有规定一般禁止转让具有追溯效力的商标。1999年《商标法》第45条涉及转让登记。与2009年一样,第45条规定了向商标注册处处长登记转让协议,但没有规定任何时间限制。甚至上述第45条也没有限制商标所有人执行具有追溯效力的转让的能力。这些规定都不能使注册官进入转让协议的条款或有效性。

虽然在本案中没有直接向投资促进机构提出,但投资促进机构的调查结果也使我注意到了一个以前困扰我的问题——投资促进机构的管辖权问题。让我们假设商标转让协议的有效性确实存在一些问题——是因为该协议具有追溯效力还是出于其他原因。如该文件/转让协议已根据第45条登记,任何人如因该决定或命令而感到受屈,可选择在三个月内根据第91条向投资促进局提出上诉。在Eveready案中,似乎不赞成这样的上诉。

或者,在理论上,似乎对商标注册处的条目(例如基于转让协议的新所有人条目)感到不满的人可以独立地向IPAB或注册处申请删除该条目。我不知道印度在这个具体问题上有什么判断(我愿意纠正)。我知道至少有一个英国案例,无版权图片,在该案例中,有人指出,由于以上诉的形式提供了特殊补救措施,与转让有关的条目争议将在纠正程序中引起争议(回复:Cranbux Ld.,(1928)45 RPC 281,第287页):

"在我看来,现有所有人的转让是否为注册申请提供了良好所有权的问题通常应通过对注册官的决定提出上诉的方式提出[…,]转让人[原文如此][根据纠正程序]提出的申请不应提出"

即使根据1999年《商标法》第57节假设纠正程序可以维持,这就提出了一个关于管辖权的有趣问题——投资促进机构或登记官能否调查转让协议实质性条款的有效性?或者这只是一个有管辖权的法院的问题?在这一具体问题上,立法方案与事实截然相反。一方面,1999年《商标法》第57(3)条(现行版本以及2010年修正案之前的版本)表明,IPAB在根据第57条行事时,有权"决定任何可能需要或适宜决定的与更正登记册有关的问题"。这一规定似乎为IPAB提供了一个非常宽泛的位置,并可能涵盖了一个涉及合同本身有效性的问题。

另一方面,在2010年修正案之后,中国专利及多国专利查询,东莞专利代理哪家好,第45节被全部替换,增加新的第(3)条,大意如下:

"(3)转让或转让的有效性在双方之间有争议的,司法常务官可拒绝登记转让或传输,直至双方的权利已由主管法院确定,在所有其他情况下,司法常务官应在规定期限内处理申请。"

这一规定肯定表明了立法意图,即转让协议的有效性受到限制由有管辖权的法院决定。

我对这个问题没有结论性意见,但允许IPAB对协议的有效性作出裁决确实引起了一些担忧。例如,专利代理师招聘,假设转让协议被质疑为强制执行的协议,或因欺诈/虚假陈述而无效。IPAB能在这个问题上做出裁决的立场是什么?我欢迎对这件事有任何想法,因为我不知道印度对这一点有任何直接的具体判断。