图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利下载_专利代理人资格考试培训_费用

丰亿铭 141 0

专利下载_专利代理人资格考试培训_费用

最高法院最近在T.C.Heartland作出的决定,收紧了专利侵权案件设立审判地的标准,在地区法院引发了许多改变未决专利侵权案件审判地的动议。在T.C.Heartland之后的两项最新判决中,地区法院在解决更改审判地点的动议时采用了两种不同的方法。

在第一项判决中,弗吉尼亚州东区的一名初审法官驳回了在T.C.Heartland三天后但也是在审判前夕提出的地点动议。Cobalt Boats,LLC诉。Sea Ray Boots,Inc.(2017年6月7日)。初审法官裁定被告放弃了对审判地点提出质疑的机会。根据联邦巡回法院在VE Holding Corp.v.案中的判决,被告假定联邦巡回法院适用27年的先例,允许地方法院在任何地方建立个人管辖权。Johnson Gas Appliance Co.,917 F.2d 1574(Fed.Cir.1990)。最高法院推翻了T.C.Heartland的解释。被告没有保留《美国法典》第28卷第1400(b)节中专利地法令的pre-VE持有观点下缺乏地点的论点。由于弗吉尼亚州法官认定弃权,专利证书编号查询,因此没有分析被告的诉讼地点动议的是非曲直。

在第二项判决中,俄亥俄州南区的一家地方法院采用了§1400(b)中的标准由于两名被告均未居住在该地区,且均未在俄亥俄州永久和持续存在,因此转移了诉讼。Gronsky,(2017年6月12日)。俄亥俄州法官早些时候拒绝了Heartland案前提出的改变审判地点的动议,因为该动议假定适用弗吉尼亚州法官惩罚被告遵守的联邦巡回法院标准。

在其1990年对VE Holding案的判决中,尽管《美国法典》第28卷第1400(b)节中有特定的专利审判地法规,但联邦巡回法院为在任何可以找到个人管辖权的地方建立审判地的广泛标准创造了具有约束力的先例,解释了《美国法典》第28卷第1391节中的一般审判地法规。在这样的裁决中,联邦巡回法院认为,最高法院在Fourco Glass Co.诉。Transmirra Products Corp.,353 U.S.222(1957)不再是好法律。在Fourco案中,最高法院认为§1400(b)是适用于专利案件的唯一场所法规。联邦巡回法院在VE Holding案中的判决允许专利原告在专利友好的司法管辖区提出专利侵权索赔,只要能找到属人管辖权。

T.C.哈特兰在专利侵权索赔的地点上创造了一个结构性的转变,并重申了Fourco。Cobalt的被告辩称,在27年的法律中进行干预性修改是提出该动议的良好理由。弗吉尼亚州法官说,被告的假设"这是合理的,但却是错误的并宣称Fourco始终是一部好法律,尽管VE裁定它不是。诚然,被告的动议就在审判前几天,法官本可以以此为由予以否认,由于地点动议是自由裁量的。

Cobalt被告向联邦巡回法院寻求变更地点或暂停审判以等待对其申请的审议,但未获成功。联邦巡回法院没有确切解释其拒绝申请的原因,仅引用授予义务的高标准。纽曼法官在其异议中表示,法院应适当地将T.C.哈特兰适用于事实。被告的诉讼地点动议的是非曲直从未被提及。

在地方法院,T.C.哈特兰的被告直接质疑一般法规的适用,中国十佳专利代理机构,根据Fourco而非VE Holding提交其场地动议。因此,专利代理公司,被告并未承担专利诉讼律师团其他成员迄今所承担的一般场地法规的申请和解释。T.C.Heartland被告所做的正是弗吉尼亚州法官所说的被告应该做的。但T.C.Heartland的被告不得不将其论点一路提交最高法院。

来自斯图宾的俄亥俄州法官持完全不同的观点,分析了场地动议的优点,发现场地不足。由于场地不合适,法院依赖于要求被告拥有在司法区内"永久和持续"存在,以确定审判地点。参见,例如,在re Cordis Corp.,769 F.2d 733(联邦巡回法庭,1985年)。法官本可以以被告不居住在俄亥俄州为理由批准一项更早的中心地带之前的诉讼动议,这一标准存在于一般诉讼地法规和专利诉讼地法规中。相反,法官只讨论了便利因素,而不是诉讼地的适当性。法官是否在诉讼中讨论了案情第一轮,人们会期望法官会批准该动议,因为法院在第二轮动议中发现被告不在俄亥俄州居住。

俄亥俄州法官还表示,她错误地假定仅适用于总审判地法规,弗吉尼亚州法官说,衡量数字资产,假定仅适用于总审判地法规是错误的申请。Stuebing的原告辩称被告错了,而不是法官错了,因为这只是对便利性提出质疑,专利代理人会取消吗,而不是对审判地点的正当性提出质疑。俄亥俄州法官说,她自己应该在本案中处理正当性问题。

很难说有多少改变审判地点的动议是根据T.C.Heartland提出的,并且是正确的目前尚待解决,但这两种不同的观点表明,预测地区法官将如何裁决是多么困难。有一件事仍然相当清楚——那些在Fourco案下保留其不当审判理由的被告比那些没有保留其理由的被告有更大的获胜机会。