图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

国家专利网_厦门申请专利代理机构_下载

丰亿铭 141 0

国家专利网_厦门申请专利代理机构_下载

假设你申请了一项专利,而美国专利商标局拒绝了你的申请。你去法院挑战PTO的决定,这是你在专利法下的权利,并获胜。它很贵,但你得到了专利。然后PTO给你一张账单,说即使他们拒绝你的申请是错误的,你也必须为政府的律师在这个案子上花费的时间买单。你可能会惊讶,但这正是PTO几年前开始做的。允许专利申请者在联邦地方法院对专利申请者的驳回提出质疑的法规也规定,专利号查专利,专利申请人为诉讼支付"所有费用"。170多年来,PTO将"费用"解释为印刷费、法庭记者费、差旅费等,但不包括律师费。一般的规则,被称为"美国规则",是法院诉讼的每一方支付自己的律师费。美国联邦巡回上诉法院对专利案件拥有专属管辖权,驳回了PTO在NantKwest Inc.诉Iancu案中提出的律师费投标案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第898卷第1177页(美联储。巡回法庭,2018年)。但是,商标申请人如果使用类似的法规在地区法院对商标局提出异议,则必须为商标局的律师支付费用,即使申请人胜诉。第145节行动《专利法》给予专利申请人两种选择,如果他们在专利审判和上诉委员会面前败诉。1申请人可以直接向联邦巡回法院上诉,这是最常见的程序。申请人还可以根据《专利法》第145节(《美国法典》第35卷第145条)向弗吉尼亚州东区的美国地方法院提起民事诉讼。第二种选择仅适用于PTAB拒绝的原始专利申请-它不适用于已发布专利的复审,例如复审或双方之间的复审程序。PTAB向联邦巡回法院的直接上诉与第145节的诉讼之间存在显著差异。直接上诉审查仅限于PTO 2中的记录,且审查范围有限。美国最高法院在Kappos诉Hyatt案中确认,《美国判例汇编》第566卷第431页(2012年),对PTO的事实调查结果进行了实质性证据审查;也就是说,只有在没有实质性证据支持的情况下,才能推翻或撤销调查结果。与直接上诉相比,第145条的诉讼范围更广,而且通常更耗时(成本也更高)。专利申请者最多的专利申请者不在专利记录部分。相反,他们可以进行发现和引入新的证据。当事人可以进行动议实践,案件可以在现场作证的情况下进行全面的审判。一旦申请人提交了新的证据,地区法院将自行作出事实调查结果,并且不采纳PTO的调查结果。不过,这种类型的诉讼有额外的成本,除了申请人自己的费用和开支。法令规定,专利代理人助理做什么,在第145条诉讼中,"诉讼的所有费用应由申请人支付。"因此,无论胜负,申请人必须支付PTO的"费用""诉讼费用"国会于1839年以March 3,1839,ch.88,?0,5 Stat.353法案的形式介绍了第145节的前身。法令要求申请人支付"诉讼的全部费用……无论最终裁决是否对他有利。"在第145节诉讼和先前法规下的类似诉讼中,PTO收回了律师出席供词的差旅费、印刷费、法庭报告费和专家证人费。170多年来,PTO从未试图为此类民事诉讼收回律师费。最近,情况发生了变化。从2013年开始,PTO声称"诉讼费用"包括律师费,或该机构所称的"人事费"。特别是,它寻求按比例收回处理此案的PTO律师和律师助理的工资。由于145条下的民事诉讼已经变得越来越普遍,成本也越来越高,PTO已经证明了其新制定的法规解释的必要性。该机构现在说,要求其他PTO用户补贴这些诉讼的费用是不公平的。事实上,北京风雅颂专利代理有限公司,第145节的行动仍然不那么普遍——PTO估计每年只有一到两个Section 145行动。而对于数量多得多的直接申诉(比145条诉讼费用更低),PTO仍然会产生由其他PTO用户补贴的大量"人员费用"。南特韦斯特NantKwest公司是一项专利申请的受让人,该专利申请是利用自然杀伤细胞治疗癌症的方法。专利审查员驳回了这一明显的申请,PTAB确认了这一驳回。南特维斯特根据第145条起诉维吉尼亚州东区的PTO局长。经过一段时间的发现,PTO采取了对显而易见性的简要判断。地方法院批准了这项动议。联邦巡回法院在南特威斯特公司诉李案中以2比1的票数予以确认,《联邦地区法院判例汇编》第686卷第864页(美联储。Cir.2017年)。PTO根据第145条提出了"诉讼费用"的报销申请。根据其对"开支"的新解释,它在所要求的数额中包括大约8万美元的律师费。这些费用(或"人事费")是根据两名PTO律师和一名律师助理的工资按比例计算的。地方法院以美国的规定为由,驳回了PTO报销律师费的请求。NantKwest Inc.诉Lee,发明专利查询官网,《联邦地区法院判例补编》第3编第162卷第540页(弗吉尼亚州东部地区,2016年)。PTO就其律师费请求被拒绝一事提起上诉,联邦巡回法院的一个2比1的小组推翻了这一裁决。南特韦斯特公司诉Matal案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第860卷第1352页(联邦法院。Cir.2017年)。小组多数意见对美国规则对第145条的适用表示怀疑,因为法规规定了费用,而不考虑申请人是否胜诉方。美国规定,每一方都要支付自己的律师费,这可能会被国会的一项明确拨款所取代,在这项拨款中,律师费将转移给胜利者。多数人的理由是,由于申请人无论如何都必须支付费用,因此该规则不适用。根据字典的定义,小组多数人推翻了170年的实践,得出结论认为,"费用"一词授权在第145节诉讼中判给PTO的律师费。商标与第四赛道南部奎斯特的陪审团多数还依赖于美国第四巡回上诉法院在Shammas诉Focarino案中的意见,《联邦地区法院判例汇编》第3编第784卷第219页(第四巡回法庭,2015年)。尽管第145条中的"输赢"费用条款看似不同寻常,但《兰厄姆法案》中对商标申请人的规定几乎完全相同。不满意的商标申请人可以直接向联邦巡回法院上诉,也可以根据《兰厄姆法案》第21(b)节、《美国法典》第15卷第1071(b)节向联邦地方法院提起民事诉讼。如果申请人在地区法院继续诉讼,并且没有任何不利的一方,申请人将PTO董事指定为被告。与《兰厄姆法案》第145节第21(b)(3)节一样,《美国法典》第15卷第1071(b)(3)条规定,"诉讼的所有费用应由提起诉讼的一方支付,无论最终裁决是否有利于该方。"在另一个2比1的陪审团裁决中,Shammas的第四巡回法庭认为,第1071(b)(3)条不是转移费用的法规,因为它没有提到胜诉方。法院因此得出结论,美国的规则不适用。它支持地区法院对PTO律师费和律师助理费的裁决,认为"诉讼的所有费用"足够广泛,足以涵盖这些类型的费用。联邦巡回法院的禁止裁决在南特威斯特郡的专家组意见发表后大约两个月,联邦巡回法院出人意料地决定重新审理此案,并撤销了专家组的意见。南特韦斯特公司诉Matal案,中国专利网官网,《联邦地区法院判例汇编》第3编第869卷第1327页(联邦法院。Cir.2017年)。整个联邦巡回法院要求就一个问题提出新的摘要:第145条中的"所有费用"一词是否授权向PTO支付律师费。有几个组织提交了友好诉讼状,包括美国律师协会、知识产权所有人协会、美国知识产权法协会和国际商标协会。不足为奇的是,他们都反对PTO对法规的新解读,无论结果如何,都要求偿还律师费。联邦巡回法院以7票赞成、4票反对的结果通过了上诉法院不能将其律师费作为145节诉讼费用的一部分收回。南特韦斯特公司诉安丘案,《联邦地区法院判例汇编》第三编第898卷第1177页(联邦法院。巡回法庭,2018年)。这份由美国巡回法官卡拉·法南德斯·斯托尔撰写的多数意见书说,PTO的收费要求违反了美国的规定。最高法院说,只有当国会就律师费问题做出具体明确的指示时,美国的规定才能被推翻。它解释说,第145条规定的支付给PTO的"费用"不符合这一严格标准。联邦巡回法院的多数意见还指出,专利保护局的立场将意味着专利申请人即使胜诉也必须支付律师费。大多数人说,没有其他法规要求私人当事人支付政府律师费用而不考虑是否成功。多数人说,PTO的解释将产生一种与美国规则特别不寻常的分歧,如果国会打算这样一个不寻常的结果,它会用更简单的语言说。虽然第145节的行动并不常见,但如果欧洲联邦巡回法院像最初的小组一样采纳了PTO的立场,它就会真正起到抑制作用。如果专利申请人必须始终支付专利局的律师费,那么在地方法院提交申请将面临很大的缺陷。但这正是商标申请者现在的自我定位。贝科