图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

怎样注册商标_公众号图片侵权_专题

丰亿铭 141 0

怎样注册商标_公众号图片侵权_专题

雇佣协议中的保密和不披露条款可能是帮助公司保护宝贵知识产权的一项有意义的措施,包括商业秘密。本条涉及纽约法律中与此类条款相关的某些重要问题。雇佣协议中的保密和不披露条款也可能是商业秘密所有者为保护此类重要知识产权而采取措施的重要证据。反之,正如纽约的某些案例所表明的那样,未能达成保密协议可能会在以后提出商业秘密主张时造成困难的障碍。Mktg。Cohorts,LLC,美术版权查询,编号18-CV-4159,2019 WL 3337896,at*6(E.D.N.Y.2019年7月25日)(联邦商业秘密盗用索赔失败,因为原告"未要求被告签署保密协议[或]任何形式的契约以保护"所指控的秘密);梅森诉。美国信托金融公司。Servs.,Inc.,No.19-CV-8364,2020 WL 1330688,at*3(S.D.N.Y.2020年3月23日)(批准关于商业秘密索赔的第12(b)(6)条规则,原告在将相关产品交付给被告使用之前不需要任何书面合同)。然而,在制定保密和不披露条款时,雇主应注意不要起草过宽的条款,因为过宽和不确定的条款可能会受到雇员的成功法律质疑,以回应雇主试图执行此类条款的行为。

在审查雇佣协议中限制性契约的可执行性时,法院通常会评估该协议是否通过合理和明确的限制平衡了雇主的担忧和雇员的自由表达权。为此,纽约法院明确表示,保密协议本身并不违反公共政策,而是违反了限制性约定,如保密协议,在时间和面积合理、保护雇主合法利益所必需、不损害公众利益、不给雇员造成不合理负担的情况下,须具体执行。见阿什兰管理公司。公司v。牵牛星投资公司。NA,LLC,59 A.D.3d 97102(2008年第一次副被告),修改后的aff'D,14 N.Y.3d 774(2010)(引用BDO Seidman诉Hirshberg,93 N.Y.2d 382389(1999)(引用Reed,Roberts Assocs诉Strauman,40 N.Y.2d 303307(1976))。这些裁决表明,根本问题是"雇主是否‘过度、强制使用主导议价能力或其他反竞争行为’,或者‘是否真诚地寻求保护合法的商业利益,符合公平交易的合理标准’。"Marsh USA Inc.诉Schuhriemen,183 F.Supp.3d 529535(S.D.N.Y.2016)(引用BDO Seidman的话)。

一般来说,根据纽约法律,法院将仔细审查那些含糊不清的限制性条款,不会就合同可能禁止的行为向员工发出合理通知。正如一家法院所说:"难以穿透的含糊不清和不确定性不会起作用[,]",因为"在合同法中,对重大事项的明确性是非常重要的。"约瑟夫·马丁,Jr.,Delicatessen,Inc.诉舒马赫,52 N.Y.2d 105,109(1981)。这部分是因为可执行性要求"相互同意的充分明确的表示,以确保双方在所有重大条款方面真正达成一致意见。"在re Express Indus&Terminal Corp.v.N.Y.State Dep't of Transp.,93 N.Y.2d 584,589(1999年)(引用Joseph Martin Jr.,Delicatessen,Inc.,52 N.Y.2d第109页)因此,大量的保密条款实际上范围无限,对于被视为"机密"的事物的类型抽象"因此受到保护,可能会产生问题。保密条款涵盖的信息类别广泛,其本身可能并不详尽,可以想象,这些信息可能涵盖与雇主保密信息无关的信息,因此,员工可能很难知道自己已同意放弃哪些演讲和其他沟通(这引发了双方同意的合同问题)Terminal Corp.,93 N.Y.2d,第589页。例如,如果员工无法事先知道哪些言论或披露会导致强制执行,那么保密规定的广度可能会有问题。

最后,纽约的法院通常拒绝执行限制性契约,因为相关信息不能被适当地视为机密或商业秘密。例如,参见H&R招聘公司诉。柯克帕特里克,公元243年,第二辑680681(第二辑,1997年);在瑞安。媒体公司,8杂项。3d 1002(A),at*3(纽约州行政长官,2005年)。如果"被挪用"的信息实际上可从其他来源获得,则对涉嫌违反保密规定或保密协议的行为不承担任何责任。见美国马什公司诉。阿利安特酒店。服务公司,49杂项。3d 1210(A),第*2-3页(纽约州高等法院,2015年)(裁定包含"所有‘客户信息’和‘人员信息’的保密条款,其类别比防止商业秘密或保密信息披露所需的范围要广得多",即使原告指控被告"通过电子邮件发送的rolodex给自己")。为此,法院可能不愿意执行"一网打尽"的规定,漫画版权申请,这些规定实际上禁止员工应用任何学到的技能或行业知识,从而造成不应有的负担。参见重新编录的《技术诉讼》,专利公告查询,第17-CV-2405号,2017 WL 2895945,第10-11页(2017年7月6日,纽约州特别行政区);另见环境服务公司诉阿莱西亚,10 Misc.3d 1054(A),at*4(纽约州高等法院,soopat专利检索系统,2005年);里德,罗伯茨公司诉斯特劳曼,40 N.Y.2d 303308(1976年)