图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

网络图片侵权_衡量数字资产_咨询

丰亿铭 141 0

网络图片侵权_衡量数字资产_咨询

虽然法院没有明确指出关于源代码的哪类信息是可以接受的,它发现了Wi-LAN提供的特定打印输出存在的几个问题,这些问题使它们不属于传闻规则的例外情况。

被告出售的被告设备是智能电视,其中包含据称执行专利"逐行扫描"方法的芯片较旧的视频格式,以便在现代电视上正确显示视频。地方法院批准了有利于被告的简易判决,认为Wi-LAN缺乏足够的可接受证据来证明直接侵权。Wi-LAN依靠源代码证据反对即决判决,包括源代码打印件和附加注释。Wi LAN还依赖于第三方制造商的声明,声明源代码打印输出与特定芯片列表中的逐行扫描过程有关,并且所生成的打印输出与2009年以来生成的其他版本的代码之间没有实质性差异。这些源代码打印件和声明是Wi-LAN在对第三方芯片制造商提起诉讼后获得的。

在上诉中,联邦巡回法院予以确认,驳回了Wi-LAN的各种受理理论。首先,Wi-LAN认为,上海专利申请代理,源代码打印件属于FRE 803(6)中传闻规则的业务记录例外,该规则要求记录在定期开展的业务活动过程中保存,并由保管人或其他合格证人认证。法院认为,多国专利信息查询,所提供的声明不符合托管人的证明资格。虽然法院承认,如果证人可以在庭审中作证,则可以在简易判决中使用声明,但法院指出,Wi-LAN是通过针对第三方提起的诉讼获得信息的,并承认它可能无法强迫声明人出席庭审。法院还驳回了Wi-LAN的论点,北京专利代理公司排名,即声明本身在商业记录例外情况下是可接受的,因为声明是针对芯片制造商提起的诉讼的结果,不定期的商业活动。

商业记录例外进一步要求对手不表明信息来源或准备方法或情况表明缺乏可信度。法院指出,被告证明打印件不可信,指出元数据和修订历史中的日期不一致,并对打印的源代码摘录添加了注释。法院还指出,区域法院发现Wi-LAN未能获得变更日志、文件比较或其他证据,以澄清这些不一致之处。

法院还认为,区域法院在认定打印输出的情况"高度可疑"时没有滥用其自由裁量权而且打印出来的数据缺乏可信度,因此拒绝根据联邦证据规则(FRE)901(b)(4)认定记录是可接受的。

最后,法院驳回了Wi-LAN的论点,即打印出来的数据应该根据FRE 703被接纳为证据,因为它们是Wi-LAN的专家所依赖的。首先,法院指出,专家的信赖并不能转化为可受理性。第二,法院认为,Wi-LAN的专家证词本身不能证明侵权,因为Wi-LAN没有证明该领域的专家合理地依赖未经认证的源代码。法院同意地方法院的意见,即使用专家证言只会作为一个后门,中国十佳专利代理机构,众创数字资产怎么样,允许接受其他不可接受的证据。

联邦巡回法院还确认拒绝了Wi-LAN关于获得可接受版本的源代码的额外时间的回退请求,注意到Wi-LAN已被告知需要第三方源代码,并且在发现期间多次请求延长获取代码的时间。

本案说明了原告在获取涉及第三方的侵权证据时可能面临的一些挑战。原告应在案件的早期调查这些问题,并试图了解被告可能提出的对可受理性的潜在反对意见。如果第三方记录的保管人无法在审判时作为现场证人出庭,他们的书面声明应在发现期间尽早提交,以便被告有机会对其提出质疑,以便在简易判决阶段之前收集任何必要的额外证据。原告还应考虑寄存源代码或其他主要第三方文件的保管人,为对方提供一个交叉询问这些证人的机会,并提供宣誓证言,如果保管人不可用,则可以在法庭上使用。