图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利检索_广州容大商标_汇总

丰亿铭 141 0

专利检索_广州容大商标_汇总

针对一方是否可以放弃对行政专利法官(APJ)任命合宪性的质疑,美国联邦巡回上诉法院(US Court of Appeals for the Federal Circuit)发现,该问题不具有司法管辖权,因此可以豁免。西纳公司诉。Oyster Optics,LLC,侵犯别人肖像权,第19-2117号案件(联邦巡回法庭,2020年1月28日)(O'Malley,J.)(于2020年5月5日作为先例重新发布)。

Oyster在地区法院对Ciena提起侵权诉讼。作为回应,Ciena提交了一份多方审查(IPR)南京版权登记书,对Oyster的专利主张提出质疑。2018年5月,专利审判和上诉委员会(PTAB)对Ciena的申请进行了审查,Ciena申请并获得了在知识产权诉讼解决之前的地区法院诉讼中止。最终,PTAB发布了一份最终书面裁决结果,即Ciena未能证明任何被质疑的权利主张不可专利。Ciena提出上诉。

Ciena提出上诉后不久,联邦巡回法院在Arthrex,Inc.v.案中发布了具有里程碑意义的判决。Smith&Nephew(知识产权更新,第22卷,第11号),得出结论认为,APJ的任命违反宪法,专利号201610185081.6,因为美国专利商标局(USPTO)没有不受限制的自由裁量权撤销APJ。因此,法院修改了AIA,赋予美国专利商标局独立的权力撤销APJ,撤销了PTAB在Arthrex的最终书面决定,认为其违宪,并将案件发回给新的APJ小组作出新的决定。

鉴于介入的Arthrex决定,西纳提出动议,撤销PTAB的最终书面决定。Ciena辩称,由于PTAB在Arthrex纠正友邦保险任命条款中的缺陷之前发布了其最终决定,PTAB在Ciena知识产权中的最终书面决定是由违宪任命的APJ做出的,必须撤销。

联邦巡回法院不同意,认为任命条款质疑是可以原谅的。在本案中,法院认定Ciena放弃了对友邦保险任命条款的宪法质疑,因为作为知识产权诉讼的申请人,Ciena已明确要求美国专利商标局对其申请进行裁决,无论APJ是如何任命的。事实上,Ciena明确选择美国专利商标局作为其选择的法院,要求地方法院在无效问题上服从美国专利商标局,中国专利缴费,即使地方法院本应是一个充分的替代法院,中杉数字资产交易网,可以在不考虑任何任命条款的情况下对其索赔进行裁决。法院将Ciena的情况与Arthrex区分开来,在Arthrex中,专利所有人提出了任命条款质疑,而不是原告。尽管Ciena列举了一系列最高法院案例,这些案例原谅了一方由于对分权的结构性担忧而放弃对宪法的质疑,但法院将这些案例中的宽恕定性为自由裁量,而非强制性,并解释说,只有在极少数情况下才能行使这种自由裁量权。Ciena的案件没有出现任何这种罕见的情况,并且在Ciena选择服从美国专利商标局而不是地方法院的情况下,不存在任何实际的结构性问题。

实践提示:只有在Arthrex之前发布的最终书面决定违反了任命条款。在卡特彼勒铺路产品v。Wirtgen America,百度专利查询,Inc.,第20-1261号案件(联邦巡回法庭,2020年5月6日)(Dyk,J.),联邦巡回法庭重申,Arthrex取消抵押品赎回权任命条款对Arthrex之后发布的最终书面决定提出上诉。卡特彼勒·普莱恩辩称,即使APJs在Arthrex之后符合宪法,在Arthrex之后立即发布的决定仍然会受到"一年的违宪行为"的影响,这将影响PTAB的最终书面决定。法院不同意,称Arthrex已经考虑并驳回了这一论点,明确将其调查结果限制在"发布最终书面裁决的案件中"。