图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

怎样注册商标_易名商标_3个工作日

丰亿铭 141 0

怎样注册商标_易名商标_3个工作日

2020年4月23日,美国最高法院在Romag紧固件有限公司诉化石有限公司案《美国判例汇编》第590卷(2020年)中裁定,商标侵权诉讼的原告无需证明被告故意侵犯其商标,以收回侵权人的利润作为损害赔偿。该判决解决了第三、第四、第五、第六、第七和第十一巡回上诉法院与第二、第八、第九、第十和哥伦比亚特区巡回上诉法院之间长期存在的分歧,这些法院允许原告在不证明"故意"的情况下收回利润,这项裁决以原告证明侵权行为是"故意的"为条件。解决这一电路分割问题非常重要,因为它减少了不同司法管辖区之间可用补救措施的差异。该决定还强调了监控国际供应链以防止商标诉讼和限制曝光的重要性。

2002年,化石公司("化石")与Romag紧固件公司("Romag")签订了一项协议,允许化石公司在其产品中使用Romag的专利磁扣紧固件。2010年,Romag发现Fossil在美国出售的手提包中含有印有Romag商标的假冒按扣,并向美国康涅狄格州地方法院提起诉讼。2014年,陪审团发现,化石公司虚假陈述其产品与Romag的产品来自同一来源,外观设计专利实例,违反了《美国法典》第15卷第1125(a)条,并裁定化石公司应向Romag支付超过600万美元的利润。虽然陪审团认为化石公司"无情地无视"罗马格的商标权,但陪审团发现化石公司的任何侵权行为都不是故意的。

陪审团作出裁决后,地区法院就公平抗辩和补救措施进行了为期两天的庭审,得出结论认为,罗马无权获得任何利润,因为罗马未能证明化石公司的商标侵权是故意的。在上诉中,联邦巡回法院确认Romag无权获得利润裁决,因为美国康涅狄格州地区法院所在的巡回法院第二巡回法院的法律规定,利润裁决以原告证明被告"故意"侵权为条件

首席大法官罗伯茨、大法官托马斯、金斯堡、布雷耶、阿利托、卡根和卡瓦诺加入了戈尔索奇法官的多数意见,认为根据《美国法典》第15章第1125(a)款指控商标侵权的原告无需证明被告的侵权行为是"故意"收回利润的。相反,利润奖励的可用性受"公平原则"的约束。虽然"故意"与这些原则相关,但它不是决定性的。

Romag的大多数人通过分析《兰厄姆法案》中关于商标侵权补救措施的章节的通俗语言,soopat专利检索,即《美国法典》第15卷第1117(a)条,得出了这一结论。它规定:

当侵犯在专利商标局注册的商标注册人的任何权利时,根据本编第1125(a)或(d)节的规定,或根据本编第1125(c)节的规定,故意侵犯应成立,上海专利代理公司,根据本编第1111节和第1114节的规定以及公平原则,原告有权收回(1)被告的利润,(2)原告遭受的任何损失,申请摄影作品版权,以及(3)诉讼成本。

戈尔索奇法官在分析时首先指出,法院通常不会在法令中解读不存在的词语,尤其是在同一条款中其他地方使用了不存在的词语的情况下。在此,与第1125(a)条下的侵权主张相反,国会明确表示,其意图是通过在"第1125(c)条下的故意侵权"一词中使用"故意"一词,将"故意"作为根据第1125(c)条授予商标淡化主张利润的先决条件,《兰厄姆法案》的其他条款经常明确地谈到以下方面所需的精神状态:(1)根据第1125(d)节确定网络抢占索赔的责任;(2)根据第1117(b)节裁决三倍的损害赔偿金和律师费;(3)根据第1117(c)节增加法定损害赔偿金的上限。相比之下,在第1125(a)节中,数字版权管理,商标侵权没有"故意"一词,这表明国会并不打算将利润奖励仅限于侵权行为为"故意"的情况。

法院驳回了Fossil的论点,即第1117(a)节中引用的"公平原则"标准应理解为包含"故意"要求,原因有三。首先,法院发现,国会不太可能通过提及"公平原则"间接采用"故意"标准,在《兰厄姆法案》中,国会经常明确讨论精神状态。其次,"公平原则"一词指的是适用于索赔和实践领域的基本概念,而不是适用于法律离散领域的精神状态实质性规则。第三,适用"公平原则"的《兰厄姆法案》之前的判决表明,虽然被告的精神状态是奖励利润的一个重要考虑因素,但并不完全是决定性的。

虽然阿利托、布雷耶和卡根法官也持多数意见,阿利托大法官还发表了一段一致意见,布雷耶大法官和卡根大法官也加入其中,认为"在根据§1117(a)授予利润时,故意是一个非常重要的考虑因素,但不是一个绝对的先决条件。"索托马约尔大法官加入了判决,但不是多数意见,发布了一份同意书,强调"无辜或善意商标侵权的利润不符合§1117(a)中提及的‘公平原则’。"这些同意书表明,尽管法官同意,"故意"不是商标侵权索赔中利润裁决的先决条件,这仍然是确定"公平原则"是否有利于利润裁决时必须考虑的一个重要因素。