版权登记_中国版权专利注册_数字资产侵权保护-丰亿铭

数字版权服务_专利代理文员招聘_公告

丰亿铭 141 0

数字版权服务_专利代理文员招聘_公告

2015年6月25日,美国最高法院在德克萨斯州住房和社区事务部诉普惠社区项目一案中作出裁决,认为不同的影响索赔可根据《公平住房法》(FHA)进行审理。1法院对不同影响索赔的承认与11个巡回法院审议该问题一致。在承认不同影响索赔的同时,法院的意见指出,"完全不同的影响责任在关键方面总是受到适当的限制",并讨论了为面临潜在不同影响的人提供关键抗辩的限制责任背景请愿人,德克萨斯州住房和社区事务部(以下简称"部门")被普惠性社区项目(普惠社区)起诉,该项目是一个非盈利组织,旨在帮助低收入家庭找到负担得起的租赁住房,这是一个非营利性组织。包容性社区称,与白人占多数的地区相比,该部不成比例地将税收抵免分配给少数民族地区的发展。因为房东将被要求接受用税收抵免建造的房产的住房代金券,宁波专利申请代理费用,而且代金券主要由少数民族成员使用,因此这种做法产生了将少数民族居民集中在这些社区的效果。包容性社区声称,这一做法是联邦住房管理局禁止的一种不同影响的歧视。地区法院裁定包容社区,并在这样做时,认为不同的影响索赔可根据FHA受理。该部门提出上诉。在上诉悬而未决之际,美国住房和城市发展部(HUD)发布了一项解释FHA的规定,允许不同的影响索赔。在上诉中,图片版权登记多少钱,第五巡回法院认为,根据联邦住宅管理局的规定,专利如何下载,不同的影响是可以认定的,采用了哈德的测试,但在案情上推翻了案件并发回重审。在地区法院考虑发回重审之前,司法部就《联邦住宅法》下的不同影响责任问题向美国最高法院提出了申诉。法院批准了对第一印象问题的调取,即不同的影响索赔是否可以根据联邦住宅管理局FHA禁止个人和实体拒绝"出售或出租。[或]拒绝就出售或租赁进行谈判,或以其他方式使其不可用或拒绝,基于法院对1964年《民权法》第七编和《就业年龄歧视法》(ADEA)的先前解释,这两项法律都禁止构成明显不同待遇的做法,或"以其他方式对个人的地位产生不利影响"的做法请愿人辩称,由于联邦医疗管理局缺乏类似的"效果"语言,法院必须将《联邦医疗法》解释为只允许不同的治疗要求。法院认为,法院在一份由肯尼迪法官撰写、布雷耶法官、卡根法官、金斯伯格法官和索托马约尔法官共同撰写的意见书中,驳回了请愿人的解释,认为联邦住房管理局的法定文本允许不同的影响责任。如下文所述,法院依据三个主要理由作出裁决。先前的先例。法院认为,在其先前的案例中,解释第七章和ADEA中类似的语言,FHA的法定文本允许不同的影响责任。法院认为,《联邦住宅法》第§3604(a)条中的执行短语"以其他方式使不可用"类似于第七编第703(a)(2)条和ADEA第4(a)(2)条中的"其他不利影响",分别在Griggs诉Duke Power3和Smith诉Jackson4市一案中,法院解释为允许不同的影响责任。法院解释FHA中的"否则使不可用"的语言是指行为的后果,而不是行为人的意图。法院还驳回了请愿人的论点,即在《联邦住宅法》中加入"因为种族"的语言必然要求原告表现出歧视意图。法院注意到,第七编和《反倾销法》中也有同样的说法,中国专利网专利检索,这些法规一直被解释为允许不同的影响赔偿责任。1988年修正案。法院还依靠国会通过1988年联邦住房管理局修正案的行动来支持其解释。法院指出,在国会通过1988年修正案时,国会知道有九个上诉法院已经解决了这个问题,并得出结论,联邦住房管理局包含了不同的影响索赔。法院指出,国会决定保留《联邦住宅法》中"否则不可用"的措辞是有力的证据,证明国会默示批准了法院对承认不同影响责任的解释。此外,法院指出,如果FHA不存在不同的影响责任,1988年的修正案将是"多余的"。事实上,修正案增加了安全港条款,允许豁免某些种类的撞击索赔。根据法院的说法,国会承认此类豁免的必要性是假定存在着不同的影响责任;否则,例外是不必要的。法院还发现,对不同影响责任的承认符合联邦住房管理局根除住房部门歧视性做法的"中心目的"。6法院指出,不同的影响索赔授权原告抵消可能隐藏不同待遇的"无意识偏见和伪装的敌意",并且在揭露歧视性意图方面发挥了重要作用。7不同的影响责任"允许原告抵消无意识的偏见和变相的敌意,这些偏见和敌意很容易被归类为不同的待遇,"8法院说。不同影响责任的限制在认定不同影响索赔可根据FHA进行审理时,法院承认对不同影响责任的几个重要限制。特别是,法院告诫说,不同的影响索赔应"仔细审查",以确定原告是否提出了表面证据确凿的案件,注意到如果原告未能提出事实或提供统计证据证明所称差异与被质疑的政策或做法之间存在"强有力的因果关系",则索赔可能会失败。9应进行这种审查,以便"迅速"解决原告不履行其表面上的负担的案件。正如法院解释的,因果关系要求确保"种族不平衡。在没有更多的证据的情况下,不会确立一个具有不同影响的初步证据,从而保护被告不必为他们没有造成的种族差异承担责任。"10法院指出,专利查询电话,造成不同影响的政策是那些建立"人为的、武断的,以及不必要的障碍。"11法院还解释说,应"适当限制"不同影响案件中的被告"有权陈述和解释其政策所服务的有效利益,"类似于第七编商业必要性抗辩的标准。12合法考虑可能包括市场因素。13这种语言很可能为法律上充分的商业理由提供更大的灵活性,比住房和发展部指导意见所设想的更大,后者要求政策的歧视性最小选择。最后,法庭的焦点论精心设计的补救措施在不同影响案件中的重要作用。法院应"努力设计[救济]以通过种族中立的方式消除种族差异,"14在某些情况下,以适当的方式给予种族意识的空间。"15法院指出,上述保护措施,特别是在初步证据阶段的保护措施,是为了保护被告免受潜在的"滥用的不同影响索赔"的需要,特别是当责任的"幽灵"可能导致被告放弃可能有利于受保护阶层的行动时。16与此相关,法院指出,并非所有种族失衡都会损害受保护阶层。例如,在没有对问题作出裁决的情况下,法院认为,将低收入住房安置在城市或郊区违反健康或安全法规的决定可能是一种值得辩护的政策选择。持不同意见的法官阿利托的异议,由首席大法官罗伯茨、斯卡利亚法官和托马斯法官共同提出,主要集中在联邦住宅管理局的"因为种族"语言上,持不同意见的法官认为,表明FHA规定的责任存在歧视性意图要求。17 Alito法官还质疑大多数人对1988年修正案背后的国会意图的假设。18最后,阿利托大法官辩称,多数人对不同碰撞责任的标准过于模糊。19尽管托马斯大法官赞同阿利托法官的异议,他还分别写信强调他的观点,即格里格斯的决定是不恰当的。20托马斯法官指出,许多种族不平衡可能受到歧视性的激励21,并假定大多数人的做法实际上可能会抑制国家当局在担心不同影响的情况下提供负担得起的住房责任。22影响由于不同的影响在FHA下仍然是可识别的,金融机构应继续对其政策和实践进行严格分析,以确保遵守法律。法院对成功的FHA不同影响索赔所需的限制和严格性的强调,包括要求原告显示"强有力的因果关系"和商业理由的作用,应在根据FHA为不同影响索赔进行辩护时谨慎制定和考虑。事实上,法院的意见明确承认,在原告没有提出初步证据的情况下,应寻求对不同影响索赔的"迅速解决",为面临潜在责任的被告提供了重要机会