中国商标-债务人不必申请……至少在某些地方是这样

2020-11-24 作者:飞速版权   |   浏览(200)

债务人不必申请……至少在某些地方是这样

由Elisa Lemmer提供,牌子上写着"长发怪胎不需要申请",所以我把头发放在帽子下面,我进去问他,为什么。他说,"你看起来像一个优秀的杰出年轻人,我想你会的。"于是我摘下帽子说,"想象一下,嗯,我为你工作。"——特斯拉如果特斯拉的歌是今天写的,也许歌词可能会以"标语写着‘债务人无需申请’",北京公证,至少在第五巡回法庭上,选择在窗口展示该标志的私人雇主不会违反《破产法》第525(b)条。这基本上就是第五巡回法院最近在Burnett v.Stewart Title,Inc.(in re Burnett)案中所持的判决,即第10-202502011 WL 754152(第五巡回法院,2011年3月4日),当时它确认了下级法院的裁决,即由于求职者是债务人,雇主可以决定不雇用她。(法院没有说明私人雇主是否可以根据《破产法》第525(b)条终止债务人或前债务人,但这是第525(b)条明确禁止的)。在伯内特,债务人Shani Burnett收到了一份Stewart Title,Inc.的聘用通知,该录用取决于药物筛选和背景调查的结果。在背景调查期间,StewartTitle发现,伯内特此前曾根据《破产法》第13章申请保护,并据此撤销了收购要约。尽管许多人可能寻求其他就业机会而没有进一步处理此事,但伯内特根据第525(b)条起诉Stewart Title,认为Stewart Title因她是债务人而非法歧视她。Stewart Title寻求驳回诉讼,声称Burnett对其没有索赔权,电子证据,破产法院同意Stewart Title。认为第525(b)条不禁止私人雇主基于某人的债务人身份拒绝雇佣,破产法院批准了驳回申请的动议。地区法院随后,第五巡回法院,确认了破产法院的判决。第五巡回法院的分析依据是对《破产法》第525(b)条的文本解读,指出与《破产法》第525(a)条不同,该条禁止政府单位除其他事项外,"拒绝"一个仅仅因其破产或资不抵债而成为或曾经是债务人的人的雇用,第525(b)条(适用于私人雇主)并不禁止私人雇主拒绝雇用现任或前任债务人。伯内特和其他提交了《库雷之友》案情摘要的人争辩说,第525(b)条禁止私人雇主在就业方面"歧视"债务人或前债务人,而且这种宽泛的措辞延伸到雇用决定。第五巡回法院不同意这样的推理,即如果孤立地考虑语言,伯内特而其他提交了支持伯内特立场的简报的人也许有道理,但因为第525(b)条更具限制性的语言与第525(a)条更宽泛的语言并排放置,国会对第525(b)节的省略很可能是故意的。第五巡回法院援引最高法院的Russello诉美国案,《美国判例汇编》第464卷第16页(1983年)的法律条文,即如果国会在一个法规的一个节段中包含了某一特定的语言,起诉保全,但在另一个节中排除了它,则推定国会是故意的。第五巡回法院援引另一项法律准则的主张,即一项法规应作为一个整体来解读,以免使法规的某些部分不一致或毫无意义,第五巡回法院同样得出结论,将禁止"就业方面的歧视"解释为包括拒绝就业将使明确禁止第525(a)条中所载的拒绝就业毫无意义。最后,第五巡回法院指出,国会在颁布2005年《防止破产滥用和消费者保护法》时有机会修订第525(b)条,但没有修改该法令。在这种背景下,第五巡回法院的结论是,技术商标,破产法院是正确的——第525(b)条并不禁止私人雇主因其破产地位而拒绝雇用申请人。第五巡回法院的裁决提出了一些政策问题:国会是否真的打算区分政府雇主和私人雇主(只禁止政府雇主拒绝雇用现任或前任债务人)?第五巡回法院对这些问题的回答很粗略,指出这是一个最好留给国会的政策问题。此外,如果国会尽力确保私人雇主不能因雇员的债务人身份而解雇他,为什么它会以同样的理由给私人雇主一个歧视性招聘的免费通行证?第525(b)节所载禁止"在就业方面歧视"债务人的规定的范围是什么?第五巡回法院不仅没有回答这些问题,而且明确拒绝了纽约南区的一项判决,即《联邦地区法院判例汇编》第251卷第656页(纽约州2000年版),驳回了这一判决。在Leary,被拒绝雇佣的人是前第7章债务人(而不是现在的第13章债务人),但在其他方面,事实与Burnett相似,在Leary,雇主通知Leary她不会被雇佣,因为她的信用报告显示了她以前的破产。然而,Leary法院对措辞宽泛的禁止"在就业方面歧视"债务人的规定非常可信,《破产法》第525(a)条和第525(b)条都包含了雇佣决定,并得出结论认为雇佣决定包含在措辞宽泛的短语中。至于第525(b)条没有明确禁止歧视性雇佣的事实,Leary法院驳回了这一遗漏,认为这是"代笔人的错误",该法院得出结论认为,Leary根据第525(b)条提出的歧视主张可以成立。作为一项政策事项,Leary法院指出,技术侵权,拒绝雇用曾经是债务人的人违反了国会颁布《破产法》第525条时可能打算采用的新启动政策。然而,似乎纽约南区对这一问题的看法可能是少数人的观点。事实上,就在最近,第三巡回上诉法院在REA诉联邦投资者案(627 F.3d 937)(3d Cir.2010)中,像第五巡回法院在伯内特所做的一样,一个私人雇主可以选择不雇用仅仅因为他以前破产的人,REA法院,像伯内特法院一样,明确拒绝了Leary的判决,指出它是唯一一个认为第525(b)条禁止私人雇主从事歧视性雇用的法院。尽管莱里在第二巡回法庭上仍然是一个好的法律,但鉴于最近第五巡回法庭和第三巡回法庭的判决,如果第二巡回法庭再次面临类似的事实,他们将如何判决尚不清楚,在第五巡回州(如德克萨斯州)或第三巡回州(如宾夕法尼亚州)寻求破产保护的个人将很容易因其债务人的身份而被拒绝工作,即使纽约的私人雇主的相同行为将被禁止。