通话录-涵盖的商业方法审查适用于比你想象的更多的专

2020-10-20 作者:飞速版权   |   浏览(200)

涵盖的商业方法审查适用于比你想象的更多的专利吗?

作者:雷切尔·L·埃姆斯利和安东尼·C·特里迪科博士。美国的诉讼被告越来越多地在美国专利商标局(USPTO)使用涵盖商业方法(CBM)审查对其对手发起攻击。它的应用范围比你想象的要广得多。CBM审查是美国专利法(AIA)于2012年制定的美国专利商标局(USPTO)授权后审查的一种特殊形式。与当事人间审查(IPR)不同的是,美国专利商标局(USPTO)最受欢迎的新形式专利审查程序不仅限于现有技术的挑战,因此更强大。相反,任何和所有"可专利性理由"都可以在CBM中提出。1因此,CBM申请人除了基于现有技术的新颖性和非显而易见性理由(35 U.S.C.§§102和103)之外,还成功地以法定主题(35 U.S.C.§101)启用和书面描述(35 U.S.C.§112)为由对专利提出质疑。与知识产权或标准的批后审查(PGR)程序相比,CBM审查对未来地区法院和国际贸易委员会(ITC)诉讼程序的禁止反言效果几乎没有IPR或标准的批后审查(PGR)程序那么激烈,因此也吸引了请愿人。知识产权或专利申请书的申请人不得以知识产权或专利申请书中提出的或合理可能提出的任何理由,在地区法院或国际贸易中心(或美国专利商标局)就任何被质疑的专利权要求,请求或维持随后的诉讼程序,2鉴于缅甸中央银行审查中的请愿人在随后的诉讼中仅根据其在缅甸中央银行程序中实际提出的理由而被禁止煤层气的广度对于挑战者来说,CBM听起来太好了,不可能是真的。那么,有什么问题?为什么不是所有地区法院的被告都向他们的对手游说建立信任措施?答:并不是所有的专利都符合"涵盖商业方法"的条件,但更多的专利可能比你想象的要多。《友邦保险法》第18节,即"涵盖的商业方法审查"一节,将合格的申请者限制在已被起诉或被指控侵犯"受保护商业方法专利"的个人或其隐私。4换句话说,要想进入缅甸中央银行的大门,该专利必须符合涵盖商业方法的资格。《法规》将该术语定义为"指【】一项专利,该专利主张在金融产品或服务的实践、管理或管理中使用的执行数据处理或其他操作的方法或相应设备,但该术语不包括技术发明专利。"5因为§18将银行支票成像专利确定为潜在的CBM目标,6最初,商标名字,其他部门的专利所有者对CBM审查范围有限感到欣慰。然而,如今,在友邦保险实施三年后,商标申请,许多专利拥有者开始担心,美国专利商标局(USPTO)广泛应用该法规可能会威胁到金融服务以外的许多行业的专利。这些担心是有道理的!联邦巡回上诉法院迄今同意美国专利商标局对第18条范围的解释,称"作为一项法定解释,涵盖的商业方法专利"的定义不仅限于金融业的产品和服务,或由银行和经纪公司等金融机构拥有或直接影响其活动的专利。"此外,对技术发明的豁免并不总是有多大帮助。具体而言,版权服务,即使专利属于所涵盖的商业方法的法定定义,第18(d)条也免除了"技术发明"。然而,该法规并未对该术语进行定义,而是将其交给美国专利商标局(USPTO)发布定义。考虑到每项专利的具体情况,美国专利商标局称"技术发明"是指"所请求的主题作为一个整体呈现出比现有技术新颖且不明显的技术特征;并使用技术解决方案来解决技术问题。"8在以下案例中,许多人感到惊讶,"技术发明"的安全港可能不会提供太多的救济,因为美国专利商标局毫不犹豫地寻找来自视频游戏行业的专利,一个认证专利的网页,甚至是一个旨在生成营养信息的专利,以涵盖商业方法。技术发明?作为第一个例子,专利审判和上诉委员会(PTAB或Board)的一个小组得出结论认为,针对"通过通信线路将视频游戏和卡拉OK软件从主机设备传输到位于每个家庭的呼叫通信终端的交互式通信系统"的专利是一种涵盖的商业方法专利。引用书面说明的部分内容解释了专利所解决的"问题",即"玩家必须购买他想要播放的每一盒[视频游戏/卡拉OK]磁带",尽管专利所有人认为"[权利要求书]中没有暗示金融活动的术语,"委员会认为符合法定定义。9委员会认为,它不应"将法规解释为要求在索赔中逐字叙述金融产品或服务。"10关于"技术发明"豁免,小组说,专利中确定的"问题"——"玩家[必须]购买每种产品或服务他希望播放的每一盘游戏磁带都是非常昂贵的,而"确定的解决方案"——"提供一个交互式通信系统,在该系统中,视频游戏和卡拉OK软件通过通信线路从主机设备传输到一个人的家中",并不能"使用技术解决方案解决技术问题"。11在第二种情况下,PTAB的另一个小组考虑了书面描述和如何在地区法院主张专利,以确定第18条是否适用于一种用于验证网页的方法和系统的专利。12请愿人认为,应适用第18条,"因为专利规范包括对金融服务的讨论使用所要求的系统和过程,并且由于专利所有人已经起诉了大约50家金融机构,包括银行。"13关于专利所有人的异议,即:(1)所要求的方法和装置可以被企业普遍使用,以及(2)权利要求语言中没有任何金融或货币术语,"委员会得出结论它符合"涵盖的业务方法"的法定定义,即"金融活动附带的"。14书面说明披露"金融机构需要确保客户确信金融机构的网页是真实的",以及,委员会注意到,"替代实施例"具体说明了金融机构的用途。15虽然"不是决定性的",但委员会还说,专利所有人被金融机构指控的侵权行为"有助于得出"索赔属于涵盖的商业方法的结论。16与许多广泛适用第18条的其他小组一样,委员会还考虑到"所要求保护的标的物作为一个整体是否叙述了一种比现有技术新颖且不明显的技术特征;并使用技术解决方案解决了一个技术问题,"依赖于办公室审判实践指南的陈述,即以下权利要求起草技术并不使专利成为"技术发明":(a) 仅仅讲述已知技术,如计算机硬件、通信或计算机网络、软件、存储器、计算机可读存储介质、扫描仪、显示设备或数据库,或专用机器,如ATM或销售点设备。(b)叙述使用已知的现有技术来完成一个过程或方法,即使该过程或方法新颖且不明显。(c)结合现有技术结构以获得该组合的正常、预期或可预测的结果。17 针对执行所要求的方法所需的硬件元件,并在规范对通用计算机组件和已知密码技术的描述中归位,委员会解释说,"尽管。[]专利可能是一种据称新颖且不明显的工艺,根据我们面前的记录,公证事项,我们发现所要求的步骤的技术特征是针对使用已知技术的。"18在第三个例子中,委员会得出结论,"提供个性化营养信息的计算机方法和系统"属于第18条的范围。它断然拒绝了专利所有人的论点,即专利"解决并解决了人类营养领域的问题,这是生物学和自然科学的一个分支",网络版权,引用了联邦巡回法院在Versata的解释,即合格专利"不仅限于金融业的产品和服务"。19在本案中,专利所有人的权利要求特别针对"一种向购物者提供个性化营养信息的方法",尽管该权利要求本身不要求进行实际交易。20尽管请求人在请求书中没有引用现有技术,它成功地说服了委员会声称的发明的非技术性质,在说明书中引用了所谓的承认,"声称的技术特征在发明时是众所周知的、现有的和常规的。"21委员会同意申请人的意见,虽然"阅读和评估食品标签可能很费时,它不存在技术问题,"请愿者没有解释为什么这是一个技术问题但是,专利权人可能会更容易知道,至少PTAB的一些小组对一项权利主张如何"与"金融产品或服务"采取了狭隘的观点",他们发现权利要求的实际语言必须如此相关,美联储委员会发现,与"10/100以太网兼容设备的供电"有关的索赔不属于涵盖的商业方法,尽管该发明可能"具有与银行有关的用途"。24同样,美联储委员会还发现,一个"用于管理规管和非r